Sui social, le persone possono essere veloci nel richiamare l'attenzione sul razzismo, un comportamento sessista o antipatriottico che vedono. Ma quando quella protesta diventa virale, coloro che sfidano il comportamento possono essere percepiti meno come eroi nobili che fanno la cosa giusta e più come prepotenti che infliggono punizioni eccessive, dicono i ricercatori di Stanford in un nuovo articolo per la scienza psicologica.

Attraverso una serie di studi di laboratorio, Il professore di psicologia di Stanford Benoît Monin e lo studente laureato Takuya Sawaoka hanno scoperto che mentre i commenti contro il comportamento offensivo sono visti come legittimi e persino ammirevoli come osservazioni individuali, quando si moltiplicano possono portare a una maggiore simpatia per l'autore del reato.

Indignazione nell'era di Internet

"Una delle caratteristiche dell'era digitale è che le parole o le azioni di chiunque possono diventare virali, che lo vogliano o no, " disse Sawaoka. "In molti casi, i post sui social media che hanno suscitato indignazione virale non sono mai stati pensati per essere visti da persone al di fuori della cerchia sociale del poster. Qualcuno non ha nemmeno bisogno di essere sui social media affinché le sue azioni diventino virali".

A causa dei social, le risposte a comportamenti discutibili vanno più in là che mai.

"Siamo stati tutti in uno di quei vortici di indignazione o solo a un passo da uno come spettatori sui nostri feed di notizie sui social media, " disse Monin, notando quanto siano diventate frequenti queste proteste pubbliche sui social media.

Per esempio, nel 2013 ci sono state proteste pubbliche per una giovane donna che ha twittato che non poteva contrarre l'AIDS durante un viaggio in Africa perché era bianca. il suo posto, che lei ha detto che intendeva come uno scherzo, è diventato virale sui social media e si è rapidamente fatto strada nelle notizie. La portò a essere licenziata dal suo lavoro.

"Da una parte, parlare contro l'ingiustizia è vitale per il progresso sociale, ed è ammirevole che le persone si sentano autorizzate a chiamare parole e azioni che credono siano sbagliate, " disse Sawaoka. " D'altra parte, è difficile non provare compassione per le persone che vengono sminuite da migliaia di sconosciuti online, e che perdono persino amici e carriere a causa di uno scherzo mal congegnato".

Testare le reazioni all'indignazione

Sawaoka e Monin mettono alla prova le loro osservazioni.

Hanno condotto sei esperimenti con un totale di 3, 377 partecipanti per esaminare come le persone percepivano la protesta pubblica nei confronti di un post offensivo o controverso sui social media. Hanno creato una varietà di scenari, incluso chiedere alle persone come si sentivano quando c'erano solo uno o due commenti contro una massa di risposte.

In uno studio, i ricercatori hanno mostrato ai partecipanti un post tratto da una storia reale di un'operatrice di beneficenza che ha pubblicato una fotografia di se stessa mentre faceva un gesto osceno e fingeva di gridare accanto a un cartello con la scritta "Silence and Respect" al cimitero nazionale di Arlington.

Hanno chiesto ai partecipanti quanto avessero trovato offensiva la fotografia, così come quello che hanno pensato delle risposte al post.

Sawaoka e Monin hanno scoperto che quando i partecipanti hanno visto il post con un solo commento che lo condannava, trovarono la reazione lodevole.

Quando videro quella risposta echeggiata da molti altri, hanno visto la risposta originale - che era stata lodevole in isolamento - in modo più negativo. I primi commentatori sono stati di fatto penalizzati per dopo, risposte indipendenti, loro hanno detto.

"C'è un equilibrio tra simpatia e indignazione, " ha detto Monin a proposito delle loro scoperte. "L'indignazione sale sempre più, ma a un certo punto entra in gioco la simpatia. Una volta che un commento diventa parte di un gruppo, può apparire problematico. La gente inizia a pensare, "Questo è troppo, è abbastanza." Vediamo indignazione per l'indignazione".

Diversi gradi di simpatia?

I ricercatori erano curiosi di sapere se le persone si sarebbero sentite meno simpatiche a seconda dello stato dell'autore del reato. Si sentirebbero diversamente se una persona nota dicesse qualcosa di offensivo, o da qualcuno che molti considerano ripugnante, come un suprematista bianco?

Sawaoka e Monin hanno testato anche quello.

In uno studio, ai partecipanti è stato mostrato un post sui social media tratto da una storia reale in cui un comico ha ridicolizzato le donne in sovrappeso. I ricercatori hanno impostato due condizioni:una in cui si riferivano a lui come un utente medio di social media, e un altro in cui dicevano che era un attore comico emergente.

Rispecchiando le loro precedenti scoperte, i ricercatori hanno scoperto che una persona di alto profilo non suscitava meno simpatia della persona media, nonostante il fatto che le persone credessero di poter causare più danni dal loro posto. E come i loro risultati precedenti, i ricercatori hanno scoperto che anche i singoli commentatori sono visti in modo meno favorevole dopo che l'indignazione è diventata virale.

Quando Sawaoka e Monin hanno testato l'affiliazione a un'organizzazione suprematista bianca, hanno trovato risultati simili. Sebbene i partecipanti fossero meno simpatici nei confronti di un suprematista bianco che fa un commento razzista, non hanno visto in modo diverso le persone che hanno partecipato all'oltraggio. Percepivano ancora la manifestazione di indignazione virale come bullismo.

"Questi risultati suggeriscono che i nostri risultati sono ancora più ampiamente applicabili di quanto inizialmente previsto, con l'indignazione virale che porta a impressioni più negative dei singoli commentatori anche quando l'indignazione è diretta verso qualcuno ampiamente disprezzato come un suprematista bianco, "Scrissero Sawaoka e Monin.

Il dilemma dell'oltraggio

La domanda su come rispondere all'ingiustizia nell'era digitale è complessa, Sawaoka e Monin hanno concluso sul giornale.

Non c'è una soluzione facile, hanno detto i ricercatori.

"I nostri risultati illustrano un difficile dilemma morale:una raccolta di azioni individualmente lodevoli può portare cumulativamente a un risultato ingiusto. Ovviamente, l'implicazione non è che le persone debbano semplicemente tacere sulle azioni illecite degli altri, " ha detto Sawaoka. "Ma penso che valga la pena riconsiderare se la vergogna di massa di individui specifici sia davvero il modo migliore per raggiungere il progresso sociale".