Gli investigatori linguistici affermano che gli indizi chiave su chi ha scritto l'articolo anonimo del New York Times contro il presidente Donald Trump potrebbero non essere la strana e luccicante "stella polare, " ma le minuscole parole che le persone di solito leggono proprio sopra:"Io, " "di" e "ma".

E la stella polare? Potrebbe essere un'aringa rossa destinata a mandare fuori strada gli investigatori, dicono alcuni esperti.

Gli esperti usano una combinazione di uso del linguaggio, statistiche e informatica per aiutare a capire chi ha scritto documenti anonimi o forse plagiati. Hanno anche risolto crimini e misteri storici in questo modo. Alcuni chiamano il campo linguistica forense, altri lo chiamano stilometria o semplicemente "attribuzione dell'autore".

Il campo è improvvisamente al centro della scena dopo che un "alto funzionario dell'amministrazione" non identificato ha scritto sul Times di essere parte di un movimento di "resistenza" che lavorava all'interno dell'amministrazione per frenare gli impulsi più pericolosi di Trump.

"Il mio telefono ha squillato con la richiesta di fare quell'analisi e non ho tempo, ", afferma Patrick Juola, scienziato informatico e linguistico della Duquesne University.

Roberto Leonardo, un professore di linguistica della Hofstra University che ha aiutato a risolvere omicidi esaminando la lingua, dice che se gli esperti potessero ottenere il giusto numero di campioni di scrittura da funzionari le cui identità sono note, "si potrebbe certamente fare un'analisi".

Secondo uno scienziato politico, ci sono circa 50 persone nell'amministrazione Trump che corrispondono alla descrizione del Times come un alto funzionario dell'amministrazione e potrebbero essere l'autore. La chiave sarebbe guardare come scrivono, le parole che usano, quali parole mettono l'una accanto all'altra, ortografia, punteggiatura e anche tempi, dicono gli esperti.

"La lingua è un insieme di scelte. Cosa dire, come dirlo e quando dirlo, "Dice Juola. "E ci sono molte opzioni diverse."

Una delle tecniche preferite da Juola e da altri esperti è guardare le cosiddette "parole funzionali". Queste sono parole che le persone usano sempre ma che sono difficili da definire perché forniscono più una funzione che un significato. Alcuni esempi sono "di, " ''insieme a, " ''il, " ''un, " ''oltre" e "e".

"Li usiamo tutti ma non li usiamo allo stesso modo, " dice Juola. "Non li usiamo con la stessa frequenza." Lo stesso vale con gli apostrofi e altre punteggiature.

Per esempio, dici "diverso da" o "diverso da?" chiede Shlomo Argamon, esperto di informatica e dati, dell'Illinois Institute of Technology.

Le donne tendono a usare di più i pronomi di prima e seconda persona:"Io, " ''me" e "tu" - e più presente, dice Argamone.

Gli uomini usano "il, " ''di, " ''questo" e "quello" più spesso, lui dice.

"Cerchi indizi e cerchi di valutare l'utilità di quegli indizi, " dice Argamon. Ma è meno ottimista sul fatto che il caso dell'opinione di Trump verrà risolto per vari motivi, compreso il montaggio del New York Times per lo stile e i possibili sforzi per ingannare i detective del linguaggio con parole che a qualcun altro piace usare come "stella polare". Soprattutto, è pessimista perché per fare un confronto corretto, i campioni di tutti i sospetti devono essere raccolti e devono essere simili, come tutte le colonne di opinione rispetto ai romanzi, discorsi o storie di riviste.

Rachel Greenstadt della Drexel University studia quando le persone cercano di depistare gli investigatori con parole che normalmente non usano o con cattive ortografie intenzionali. Dice che il suo primo istinto è che la parola "stella polare"—che il vicepresidente Mike Pence ha usato diverse volte—è "una falsa pista". Sembra troppo deliberato.

"La maggior parte delle persone è ancora alla ricerca di funzionalità audio di dimensioni ridotte come la stella polare invece di cercare di ottenere un controllo sull'intera immagine, " dice Leonard di Hofstra.

Greenstadt afferma che l'analisi del linguaggio "potrebbe in qualche modo contribuire all'immagine" di chi ha scritto i pezzi di opinione del Times, ma aggiunge "da sola, Mi preoccuperei di usarlo."

Ancora, con le giuste condizioni le parole contano.

Juola ha testimoniato in circa 15 processi e ha gestito ancora più casi che non sono mai arrivati ​​in tribunale. Il suo caso più grande è stato nel 2013, quando un giornale britannico ha ricevuto una soffiata sul fatto che il libro "The Cuckoo's Calling" di Robert Galbraith è stato davvero scritto dall'autore di Harry Potter J.K. Rowling. In circa un'ora, Juola ha dato da mangiare a due libri della Rowling, "Il richiamo del cuculo" e altri sei romanzi nel suo computer, ha analizzato i modelli linguistici con quattro diversi sistemi e ha concluso che Rowling lo ha fatto.

Un paio di giorni dopo, Rowling ha confessato.

Era tutt'altro che la prima volta che l'uso della lingua indicava il vero colpevole. Il fratello di Unabomber lo ha identificato per il suo stile di scrittura distintivo. I pionieri sul campo hanno aiutato a trovare un rapitore che ha usato il termine unico "striscia del diavolo" per l'area erbosa tra il marciapiede e la strada. La frase è usata solo in alcune parti dell'Ohio.

Anche in politica, le parole sono il poker dice. Nel 1996, il romanzo "Primary Colors" su un candidato presidenziale clintoniano ha messo in agitazione Washington nel tentativo di capire chi fosse l'autore anonimo. Un'analisi di un professore di Vassar e altri lavori hanno indicato Joe Klein di Newsweek e alla fine l'ha ammesso.

Ma l'investigazione letteraria risale alla fondazione della repubblica. Gli storici hanno avuto difficoltà a capire quali specifici Federalist Papers sono stati scritti da Alexander Hamilton e quali da James Madison. Un'analisi statistica del 1963 lo ha capito:uno dei tanti indizi si riduceva all'uso delle parole "whil" e "whilst". Madison usava "mentre"; Hamilton preferiva "mentre".

Juola afferma che gli esperti del settore possono generalmente distinguere gli introversi dagli estroversi, uomini dalle donne, Livello scolastico, età, Posizione, quasi tutto tranne il segno zodiacale.

"La scienza è molto buona, " Juola ha detto. "Non è proprio DNA. In realtà è considerata da alcuni scienziati la seconda forma più accurata di identificazione forense che abbiamo perché è così buona".

© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.