L'American Medical Association ha recentemente ritirato sei articoli scritti da un ricercatore in psicologia e consumo di cibo, Brian Wansink, in tre delle sue riviste. Questi studi includono due che mostrano che le grandi dimensioni della ciotola ci incoraggiano a mangiare di più, e che fare la spesa quando si ha fame ci porta a comprare cibi più calorici.

Un prolifico ricercatore accademico, Wansink ha fornito molte idee stimolanti sulla psicologia del consumo alimentare attraverso più di 500 pubblicazioni che sono state citate collettivamente più di 25, 000 volte.

La sua ricerca ha dimostrato che le persone mangeranno molto di più da una zuppa senza fondo; mangeranno di più da porzioni più grandi, anche se sono popcorn stantii o cibo servito in un ristorante buio; e mangeranno di meno se una porzione viene fatta apparire più grande usando illusioni visive.

Le ritrattazioni sono un mezzo permanente con cui le riviste si sforzano di preservare l'integrità della letteratura scientifica. In genere vengono emessi per qualche forma di cattiva condotta, ma non significa necessariamente che i risultati siano falsi.

Gli studi ritirati sono falsi?

Sono state lanciate una serie di sfide contro più di 50 pubblicazioni di Wansink. Attualmente, Sono state pubblicate 15 correzioni e sono state effettuate 13 ritrattazioni.

Le ritrattazioni seguono una serie di accuse di cattiva condotta tra cui autoplagio (copia del proprio lavoro), cattiva gestione e manipolazione dei dati. Ma niente di tutto questo significa che i risultati di Wansink siano completamente screditati.

L'American Medical Association ha fatto le sue ritrattazioni basandosi sul fatto che la Cornell University (datore di lavoro di Wansink) non è stata in grado di fornire una valutazione indipendente in risposta a un'espressione di preoccupazione relativa agli studi di Wansink pubblicata a maggio.

L'assenza di prove non prova che i suoi risultati siano falsi.

La scienza si basa molto più sulla ripetibilità dei risultati che sulle ritrattazioni. E molti dei risultati di Wansink, inclusi alcuni che sono stati ritirati, sono stati replicati.

Due degli studi ritirati più di recente che mostrano che adulti e bambini mangiano di più da ciotole più grandi fanno parte di una letteratura più ampia e sono stati citati rispettivamente quasi 300 e 40 volte.

Molteplici revisioni della letteratura scientifica rivelano che altri hanno replicato i risultati di Wansink e colleghi su come la dimensione del piatto o della ciotola influenzi il consumo.

In una meta-analisi che ho scritto con altri, gli studi combinati in questo settore mostrano che raddoppiare la dimensione della piastra aumenta il consumo in media del 40%. Anche se questo è il caso solo se le persone servono da sole nel piatto. (Divulgazione:questa meta-analisi è stata pubblicata in un numero di una rivista di cui Wansink era uno degli editori).

La replica è più importante della retrazione

Il problema di riprodurre i risultati nella scienza è un problema molto più grande delle ritrattazioni. Le ritrazioni attirano l'attenzione, ma sono relativamente minori; la replica non attira l'attenzione, ed è di fondamentale importanza.

La crisi della replicazione delle scienze sociali, salute e medicina suggeriscono che il 50% o più dei risultati pubblicati potrebbe non essere ripetibile.

Nelle scienze sociali, un team ha replicato 100 studi pubblicati in tre riviste di alto livello. I risultati hanno mostrato che solo il 36% delle repliche ha trovato risultati statisticamente significativi, e la dimensione media degli effetti osservati era la metà di quella osservata negli studi originali.

Wansink ha pubblicato più di 500 articoli. Se 250 di essi si rivelano falsi nel senso che i risultati non possono essere replicati, poi è alla pari con le scienze sociali e mediche in generale.

La ritrattazione di tredici articoli di Wansink, alcuni dei quali sono stati replicati da altri, è un errore che riceve molta più attenzione di quanto meriti.

L'alto tasso di errore di replica si pone, in parte, dall'arcano approccio statistico utilizzato per l'analisi dei dati di ricerca. In sostanza, i ricercatori cercano risultati statisticamente significativi. La significatività statistica è tipicamente definita come quando la probabilità (valore p) dei dati osservati supponendo che non ci fosse alcun effetto è inferiore al 5%.

Riviste e accademici desiderano pubblicare romanzi, risultati statisticamente significativi. Tendono a ignorare gli studi con risultati nulli, mettendoli in un raccoglitore.

Le repliche che hanno successo non aggiungono nulla di nuovo, e le repliche che falliscono (non statisticamente significative) non sono interessanti per gli editori, sebbene di fondamentale importanza per la scienza.

Un problema correlato è che gli accademici possono dragare i dati e raccogliere risultati statisticamente significativi, una pratica chiamata p-hacking.

La cattiva condotta di riviste e accademici attraverso la loro attenzione ossessiva su risultati statisticamente significativi è molto diffusa. Se Wansink è diverso dagli altri, è nella sua disarmante onestà ammettere il dragaggio dei dati in un post sul blog del 2016 che ha attirato un attento esame da parte dei suoi colleghi.

La scienza commette errori e passi falsi. I progressi sono raggiunti attraverso nuove idee e ripetuti test.

Le ritrattazioni possono essere importanti segnali di ridotta fiducia in un risultato, ma non provano una constatazione falsa. Ciò richiede la replica.

La scienza non dà certezze. Probabilmente sono false le affermazioni di assoluta certezza fatte da figure autorevoli.

Come Tim van der Zee, uno dei principali detrattori di Wansink afferma sul suo sito web "Sbaglio per la maggior parte del tempo". La sfida per gli scienziati è crederci.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.