L'uso dell'arbitrato per giudicare i reclami dei lavoratori - ed evitare costose controversie attraverso il lento, sistema giudiziario pubblico ingombrante – è stata una pratica controversa da quando il suo utilizzo ha iniziato ad aumentare negli anni '90. E secondo un nuovo documento scritto insieme a un esperto dell'Università dell'Illinois nella risoluzione delle controversie sul posto di lavoro, alcuni tipi di casi vanno peggio di altri tipi che vengono risolti attraverso l'arbitrato.

Le richieste di discriminazione dei dipendenti hanno in gran parte ricevuto esiti peggiori nell'arbitrato rispetto ad altre controversie legate al lavoro come il licenziamento illecito o la violazione del contratto, dice una nuova ricerca di J. Ryan Lamare, un professore di rapporti di lavoro e di lavoro all'Illinois.

In seguito all'approvazione di leggi antidiscriminatorie come il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, i dipendenti hanno comunemente giudicato le rivendicazioni sul posto di lavoro attraverso il contenzioso. Ma negli ultimi tre decenni, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha cercato di espandere l'uso dell'arbitrato privato come meccanismo alternativo di risoluzione delle controversie, ha detto Lamare.

"Viviamo in un mondo in cui la giustizia è stata privatizzata, " ha detto. "Avevamo forum pubblici per la risoluzione delle controversie sul lavoro. Se ti sentivi discriminato sul posto di lavoro, andresti al sistema giudiziario pubblico e citare in giudizio l'azienda per ottenere una risoluzione. Dagli anni '90, però, abbiamo sempre più privatizzato questi accordi".

La carta, pubblicato sulla rivista ILR Review, ha analizzato tutti i lodi arbitrali del lavoro per i casi depositati tra il 1991 e il 2006 nel settore dei servizi finanziari e ha studiato se le differenze nel tipo di accusa hanno influito sui risultati del lodo.

Lamare e il coautore David B. Lipsky della Cornell University hanno scoperto che i casi di discriminazione avevano un tasso di successo del 51,3% mentre la non discriminazione per legge e le rivendicazioni non legali avevano tassi di vittoria del 64,7 percento e del 63,9 percento, rispettivamente.

"I fautori dell'arbitrato sostengono che faciliti un più veloce, alternativa più economica e flessibile alla risoluzione delle controversie di lavoro rispetto al contenzioso, mentre i suoi oppositori sostengono che non fornisce condizioni di parità per le controversie sul lavoro, " Ha detto Lamare. "I nostri dati suggeriscono che sebbene l'arbitrato offra efficienze, c'è davvero un campo di gioco non equo, in cui il tipo di reclamo che porti nel sistema influisce sulla tua probabilità di successo."

Le decisioni della Corte Suprema che sono state utilizzate per espandere l'arbitrato sul posto di lavoro hanno avuto origine nel settore dei titoli.

"Il caso principale" - Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corporation del 1991 - "è uscito dal settore finanziario, il che rende il nostro set di dati e i risultati molto più pertinenti, perché provengono dalla stessa industria, " disse Lamare. "Nel caso Gilmer, la corte ha affermato che finché un commerciante di valori mobiliari può effettivamente risolvere il suo reclamo in arbitrato in un modo simile a quello che potrebbe aspettarsi dal sistema giudiziario, l'arbitrato è un sostituto perfettamente accettabile per l'utilizzo del sistema giudiziario per qualsiasi fonte di denunce di discriminazione".

Ma il sistema giudiziario pubblico probabilmente non è molto migliore per gli effetti anti-querelanti nei casi di discriminazione sul posto di lavoro, ha detto Lamare.

"Troviamo che le richieste di discriminazione vanno male in arbitrato, ma ciò non significa necessariamente che se la sarebbero cavata meglio nei tribunali, " ha detto. "Quando le aziende consentono a una denuncia di discriminazione di lasciare il sistema - come hanno fatto molte aziende del settore finanziario nel 1999, introducendo l'arbitrato volontario per le richieste di discriminazione - molti querelanti hanno effettivamente deciso di rimanere in arbitrato, il che implica che sentivano che era utile risolvere le loro lamentele in quel modo.

"In effetti, le persone stanno facendo una scelta tra due sistemi piuttosto pessimi."

Se l'arbitrato fosse uniformemente negativo per le donne e le altre classi protette rispetto al sistema giudiziario, "ti aspetteresti di vedere tutti i reclami abbandonare quel sistema non appena possibile, " ha detto Lamare.

"Ma non lo vediamo. Ci sono prove che restano sul recinto sul fatto che l'arbitrato sia buono o cattivo per le denunce di discriminazione. Sembra essere un male, ma non c'è necessariamente un sistema ovviamente migliore là fuori per questo."

Le buone notizie, secondo il documento:I sistemi arbitrali sono in grado di autoriformarsi in modo significativo.

"I sistemi di arbitrato rappresentano un'opportunità davvero unica in quanto sono privati, e l'amministratore del sistema controlla le regole del sistema e come tali regole sono scritte, Lamare ha detto. "Ciò rende il sistema arbitrale molto più adattabile rispetto al sistema giudiziario pubblico. Una storia positiva che indichiamo nel nostro documento è che il sistema dell'Autorità di regolamentazione del settore finanziario ha accettato di avere un problema con la discriminazione, e ha riconosciuto che le persone stavano facendo male in esso, e sono stati in grado di cambiare il sistema in risposta.

"Il sistema giudiziario non è in grado di agire così rapidamente in risposta a tali problemi. Quindi questo è un vero vantaggio per l'arbitrato:se sa di essere in una brutta posizione, può adattarsi".