Il veganismo è in aumento a livello globale, ma può essere controverso. Solo recentemente, l'editore di una rivista di cibo ha scherzato sul fatto che i vegani dovrebbero essere alimentati forzatamente con carne mentre un impiegato di banca ha detto a un cliente vegano che dovrebbero essere presi a pugni dopo che si è opposto ad alcuni graffiti vegani vicino a casa sua.

Ma fino a che punto il veganismo dovrebbe essere protetto dalla legge come credenza filosofica? È una questione centrale in un caso del tribunale del lavoro nel Regno Unito.

Jordi Casamitjana afferma di aver perso il lavoro alla League Against Cruel Sports a causa delle sue convinzioni vegane. Il sig. Casamitjana si era opposto al fatto che la Lega avesse investito parte del proprio fondo pensione in società che effettuavano test sugli animali. La Lega, per la sua parte, ha affermato di essere stato "licenziato dalla sua posizione a causa di una grave cattiva condotta ... Il signor Casamitjana sta cercando di usare il suo veganismo come motivo per il suo licenziamento. Respingiamo con forza questa affermazione".

Il tribunale del lavoro deciderà entro la fine dell'anno se il veganismo è una credenza protetta e sulla questione del licenziamento ingiusto.

È risaputo che è illegale discriminare in base al genere di una persona, corsa, religione e così via. Ma è anche illegale discriminarli sulla base di alcune delle loro convinzioni, le cosiddette credenze protette. Ma non tutte le credenze sono protette. Non puoi saltare il lavoro, Per esempio, solo perché credi nell'avere una lunga dormita ogni mattina.

L'atto legislativo pertinente nel Regno Unito è l'Equality Act, che si riferisce a "credenze filosofiche", anche se non specifica cosa significa. Articolo 9 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, di cui il Regno Unito è firmatario, afferma inoltre che gli individui hanno il diritto di manifestare la propria religione o il proprio credo.

In pratica

La giurisprudenza sulla questione rivela un po' più di dettaglio sul tipo di credenze protette. In un caso del 1987, Lord Nicholls ha affermato che le convinzioni protette devono essere serie, coerente e importante, nonché coerente con gli standard fondamentali della dignità umana. Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito che le convinzioni protette devono essere degne di rispetto in una società democratica.

Questi test riguardano il tipo di credenze che si qualificano per lo status protetto, piuttosto che il loro reale contenuto o sostanza. Ma i tribunali si sono anche pronunciati su alcune convinzioni specifiche. Un caso di primo piano in questo settore è Grainger v. Nicholson in cui un dipendente di una società immobiliare londinese, Tim Nicholson, ha rivendicato il licenziamento ingiusto dopo aver rifiutato di prendere un volo per quello che considerava un motivo banale, date le sue convinzioni sull'importanza di combattere il cambiamento climatico causato dall'uomo.

Ascolto del caso presso il tribunale del lavoro, Il giudice Burton ha inoltre chiarito che le convinzioni protette devono riguardare un aspetto importante e sostanziale della vita umana. Giudicando a favore di Nicholson, ha suggerito che le credenze in dottrine come il pacifismo, anche il comunismo o il capitalismo del libero mercato potrebbero in futuro qualificarsi per uno status protetto, così come il vegetarianismo.

In altri casi di discriminazione, la convinzione che la caccia alla volpe sia sbagliata; la credenza spiritualista che sia possibile contattare i morti usando poteri psichici; la convinzione che la BBC dovrebbe promuovere lo scambio culturale, e la credenza nell'indipendenza scozzese è stata riconosciuta come protetta.

Per alcuni religiosi, casi del genere rappresentano una preoccupante tendenza a diluire il sacro. Ma mentre potremmo discutere su questi giudizi particolari, il fatto che alcune credenze non religiose si qualificano per lo status protetto dimostra che la libertà di coscienza non è un diritto solo per le persone religiose. Dopotutto, i diritti umani devono essere diritti per tutti. Per quanto riguarda il veganismo, è uno stile di vita coerente che comporta sacrifici significativi, obbligo e impegno. Anche se uno non è d'accordo, il veganismo è una questione di coscienza per molte persone.

Responsabilità

Un problema qui è che, a differenza della loro razza o genere, le persone sono responsabili delle loro convinzioni. presumibilmente, Per esempio, Il signor Casamitjana ha scelto di diventare vegano. Ma se siamo responsabili delle nostre convinzioni, allora probabilmente siamo responsabili di sostenere i costi che sostengono.

Infatti, un altro tribunale del lavoro ha condannato un dipendente cristiano che era riluttante a lavorare di domenica. Probabilmente, se ti opponi al lavoro domenicale, devi trovare un lavoro che non lo richieda. Richiedere a tutti i dipendenti di lavorare la domenica, anche se uno di loro è un cristiano che si oppone, è un caso di discriminazione indiretta, che può essere legale nel Regno Unito, anche se si tratta di una credenza protetta.

Un ulteriore problema può essere formulato in termini di dilemma. In una società democratica, il diritto di manifestare le proprie convinzioni non dovrebbe essere parziale o settario, come probabilmente sarebbe se proteggesse solo le credenze religiose. Ma dall'altra direzione, come illustrano alcuni dei casi precedenti, c'è pericolo di proliferazione.

Avere troppi tipi di credenze protette rischia di minare l'idea che solo alcune credenze siano particolarmente importanti, e dando eccessiva importanza a credenze banali – come parodiato dalla Chiesa del Mostro Volante degli Spaghetti. Comincia anche a erodere l'importante principio secondo cui dovrebbe esserci una legge per tutti.

La domanda filosofica di base è se accogliere credenze protette sia una forma di trattamento speciale ingiustificato per alcuni, o un modo per garantire la parità di trattamento per tutti.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.