I risultati scientifici riproducibili non sono sempre veri e i risultati scientifici veri non sono sempre riproducibili, secondo un modello matematico prodotto dai ricercatori dell'Università dell'Idaho. Il loro studio, che simula la ricerca di quella verità scientifica, sarà pubblicato mercoledì, 15 maggio nel diario PLOS UNO .

La conferma indipendente dei risultati scientifici, nota come riproducibilità, conferisce credibilità alla conclusione di un ricercatore. Ma i ricercatori hanno scoperto che i risultati di molti noti esperimenti scientifici non possono essere riprodotti, un problema denominato "crisi di replica".

"Nell'ultima decade, le persone si sono concentrate sul tentativo di trovare rimedi per la "crisi della replicazione, '", ha detto Berna Devezer, autore principale dello studio e professore associato di marketing presso il College of Business and Economics. "Ma le proposte di rimedi vengono accettate e implementate troppo velocemente senza solide giustificazioni per sostenerle. Abbiamo bisogno di una migliore comprensione teorica di come opera la scienza prima di poter fornire rimedi affidabili per i problemi giusti. Il nostro modello è un quadro per lo studio della scienza".

Devezer e i suoi colleghi hanno studiato la relazione tra riproducibilità e scoperta di verità scientifiche costruendo un modello matematico che rappresenta una comunità scientifica che lavora per trovare una verità scientifica. In ogni simulazione, agli scienziati viene chiesto di identificare la forma di un poligono specifico.

La comunità scientifica modellata includeva più tipi di scienziati, ciascuno con una diversa strategia di ricerca, come l'esecuzione di esperimenti altamente innovativi o semplici esperimenti di replica. Devezer e i suoi colleghi hanno studiato se fattori come la composizione della comunità, la complessità del poligono e il tasso di riproducibilità hanno influenzato la velocità con cui la comunità si è fissata sulla vera forma del poligono come consenso scientifico e la persistenza della vera forma del poligono come consenso scientifico.

All'interno del modello, il tasso di riproducibilità non era sempre correlato con la probabilità di identificare la verità, quanto velocemente la comunità ha identificato la verità e se la comunità è rimasta fedele alla verità una volta identificata. Questi risultati indicano che i risultati riproducibili non sono sinonimo di trovare la verità, Ha detto Devezer.

Rispetto ad altre strategie di ricerca, tattiche di ricerca altamente innovative hanno portato a una più rapida scoperta della verità. Secondo lo studio, una varietà di strategie di ricerca protette da approcci di ricerca inefficaci e aspetti desiderabili ottimizzati del processo scientifico.

Variabili tra cui la composizione della comunità e la complessità del vero poligono hanno influenzato la velocità che gli scienziati hanno scoperto la verità e la persistenza di quella verità, suggerendo che la validità dei risultati scientifici non dovrebbe essere automaticamente attribuita a pratiche di ricerca discutibili o incentivi problematici, Ha detto Devezer. Entrambi sono stati indicati come i motori della "crisi della replica".

"L'abbiamo trovato, all'interno del modello, alcune strategie di ricerca che portano a risultati riproducibili potrebbero effettivamente rallentare il processo scientifico, il che significa che la riproducibilità potrebbe non essere sempre il migliore, o almeno l'unico, indicatore di buona scienza, " disse Erkan Buzbas, U di I assistente professore presso il College of Science, Dipartimento di Scienze Statistiche e coautore del documento. "Insistere sulla riproducibilità come unico criterio potrebbe avere conseguenze indesiderabili per il progresso scientifico".