Quaranta milioni di americani, di cui 6,5 milioni di bambini, sono cibo insicuro, secondo il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, il che significa che non hanno abbastanza cibo per un attivo, vita sana.

Molti si affidano al Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), il più grande programma di assistenza alimentare per le famiglie a basso reddito, per aiutare a sbarcare il lunario. Ancora, 51,2 per cento delle famiglie che ricevono benefici SNAP, comunemente noti come buoni pasto, erano insicuri da cibo nel 2016.

Data l'entità dell'insicurezza alimentare, un team di economisti dell'Iowa State University ha sviluppato una metodologia per analizzare potenziali ridondanze tra SNAP e il Programma speciale di nutrizione supplementare per le donne, Neonati e bambini (WIC), il terzo più grande programma di assistenza alimentare negli Stati Uniti. La loro ricerca, pubblicato sul Southern Economic Journal, fornisce la prova che i programmi sono di fatto complementari, non ridondante. Hanno scoperto che la partecipazione a SNAP e WIC rispetto al solo SNAP aumenta la sicurezza alimentare di almeno 2 punti percentuali e potenzialmente fino a 24 punti percentuali.

"I nostri risultati possono aiutare i responsabili politici a progettare programmi più efficienti per soddisfare le esigenze alimentari, "ha detto Helen Jensen, Professore emerito di Economia ISU. "Sappiamo che le famiglie a basso reddito spesso partecipano a più di un programma di assistenza alimentare, e troviamo che la combinazione di SNAP e WIC aiuta a ridurre l'insicurezza alimentare per le famiglie partecipanti".

Sfide nella misurazione degli effetti del programma

I programmi sono simili, ma servono esigenze diverse. WIC copre alimenti specifici per soddisfare le esigenze nutrizionali delle donne incinte e delle neomamme, nonché dei neonati e dei bambini piccoli. I partecipanti ricevono anche consulenze nutrizionali e indicazioni per i servizi sanitari, come i programmi prenatali. In confronto, le famiglie idonee possono utilizzare i vantaggi SNAP per acquistare la maggior parte dei prodotti alimentari. Tutte le famiglie incluse nello studio erano potenzialmente eleggibili per entrambi i programmi, ma hanno scelto se partecipare o meno.

Questa "autoselezione" è uno dei motivi per cui è difficile per i ricercatori accertare se un programma provoca un cambiamento nell'insicurezza alimentare. I vantaggi WIC e SNAP non sono assegnati in modo casuale, quindi qualsiasi differenza nei risultati della sicurezza alimentare tra partecipanti e non partecipanti potrebbe essere dovuta a effetti causali effettivi dei programmi o differenze non osservate tra le famiglie che richiedono i benefici e quelle che non lo fanno.

Se è più probabile che le famiglie a maggior rischio di diventare insicure dal punto di vista alimentare facciano domanda, ad esempio, in caso di perdita del lavoro, potrebbe sembrare erroneamente che i programmi siano inefficaci nell'alleviare l'insicurezza alimentare, hanno detto i ricercatori. Infatti, mentre i partecipanti possono essere meno sicuri dal punto di vista alimentare rispetto ai non partecipanti idonei, i partecipanti potrebbero essere ancora più sicuri dal punto di vista alimentare di quanto sarebbero stati in un mondo senza i programmi.

Un'altra sfida per i ricercatori è che è noto che le famiglie sottostimano sistematicamente i benefici, spesso perché non vogliono ammettere di ricevere assistenza dal governo.

"Per queste ragioni, i metodi econometrici tradizionali portano a stime fuorvianti, " disse Oleksandr Zhylyevskyy, professore associato di economia. "Con quello in mente, abbiamo sviluppato una metodologia che ci consente di misurare con maggiore precisione i veri effetti di WIC e SNAP."

I ricercatori hanno applicato la loro metodologia ai dati del National Household Food Acquisition and Purchase Survey o FoodAPS dell'USDA. che fornisce la partecipazione delle famiglie autodichiarate a SNAP e WIC e dati convalidati per la partecipazione a SNAP. Lo studio ha incluso 460 famiglie ammissibili al reddito per entrambi i programmi. Sono stati intervistati per una settimana.

In media, queste famiglie erano famiglie di quattro persone con due bambini, uno di età inferiore ai 6 anni. Il reddito medio mensile era di circa $ 1, 600. Più del 75% ha affittato una casa o un appartamento, Il 26% non possedeva o noleggiava un veicolo e l'11% aveva utilizzato una dispensa alimentare negli ultimi 30 giorni.

FoodAPS ha abbinato le risposte al sondaggio sulla partecipazione a SNAP con i registri amministrativi ufficiali per identificare gli errori di risposta, ma nessuna verifica simile era disponibile per WIC. I ricercatori dell'ISU affermano che la nuova metodologia è stata specificamente progettata per gestire questo tipo di scenario in cui i ricercatori possono corroborare le risposte ad alcune domande del sondaggio, ma non altri.

"Il nostro obiettivo era trovare un equilibrio tra fare ipotesi abbastanza deboli da essere credibili, ma abbastanza forte da essere informativo, " ha detto Brent Kreider, professore di economia. "I responsabili politici potrebbero chiedersi se questi programmi funzionano effettivamente o semplicemente aumentano la spesa pubblica senza ridurre l'insicurezza alimentare. Troviamo che il WIC aiuti anche quando SNAP è già in atto".