I trattati internazionali sui diritti umani funzionano davvero, e lavorano più efficacemente contro i governi più repressivi, sostiene Emily Hencken Ritter, professore associato di scienze politiche, in un nuovo libro intitolato Contentious Compliance:Dissent and Repression under International Human Rights Law.

Gli studiosi sono in conflitto sull'efficacia dei trattati internazionali sui diritti umani perché spesso i governi ad essi vincolati commetteranno comunque il tipo di atti che i trattati sono progettati per frenare. Ma quella vista è troppo ristretta, ha detto Ritter.

"L'argomento centrale del libro è che non possiamo pensare a come queste leggi influenzino solo i diritti umani, " Ritter ha detto. "Quando pensi al motivo per cui i governi torturano, è per controllare una sorta di sfida al loro potere, per tenere a bada i dissidenti. Quindi quello che dobbiamo veramente fare è guardare come i trattati influenzano il dissenso".

Lei e il suo coautore, Courtenay Conrad dell'Università della California, Merce, hanno sviluppato una nuova teoria degli effetti dei trattati che guarda al più ampio ecosistema del potere, responsabilità e conflitto in un paese. Utilizzando 25 anni di dati provenienti da più di 140 paesi, sono stati in grado di analizzare come ogni paese si sarebbe comportato con o senza l'influenza del trattato.

"Usiamo il conflitto per prevedere quali stati reprimeranno, e quindi utilizzare la modellazione predittiva per determinare quali cambiamenti riguardo alla repressione e al dissenso se aggiungiamo il trattato al quadro, " Ha detto Ritter. "E quello che abbiamo scoperto è che i paesi che avrebbero represso di più reprimeranno meno di quanto ci aspetteremmo che facessero una volta che un trattato sarà in vigore." In altre parole, anche se un trattato non impedisce tutte le violazioni dei diritti umani, li riduce.

Hanno calcolato la probabilità di repressione di un paese esaminando alcune caratteristiche dei leader:quanto saldamente detengono il potere, quanto possono guadagnare personalmente dal loro potere, per quanto tempo si aspettano di governare, così come la robustezza del meccanismo primario di responsabilità di una nazione, la magistratura.

Hanno scoperto che i leader forti con molto da perdere se lasciano l'incarico e un sistema giudiziario debole per tenerli sotto controllo erano i più propensi a reprimere la loro gente. "Negli Stati Uniti, il presidente può restare in carica solo otto anni, e abbiamo un forte sistema giudiziario che può controllare il suo potere. Quindi c'è meno incentivo a reprimere da quell'ufficio, " ha detto. "Ma in un paese con un leader che trae profitto personalmente dalle miniere d'oro o dall'industria petrolifera del proprio paese, un sistema giudiziario debole e senza limiti di durata, l'incentivo a reprimere è alto".

E questi sono esattamente i tipi di leader che finiscono per essere più vincolati da un trattato, perché il trattato altera le aspettative comuni su ciò con cui possono farla franca, ha detto Ritter. E i loro cittadini lo sanno.

"I trattati non si limitano a ridurre la repressione, aumentano anche le proteste, Ritter ha detto. "Creano questa aspettativa che il leader non li reprimerà se scendono in strada e quindi le persone chiedono di più. I trattati consentono alle persone di chiedere ciò di cui hanno bisogno e vogliono, in realtà cambiano ciò che le persone si aspettano dal loro governo".

Ritter afferma che il risultato della sua ricerca è che i trattati internazionali sui diritti umani, anche se non funzionano perfettamente, può ancora avvantaggiare notevolmente alcune delle persone più vulnerabili del mondo.