Qual è lo scopo di un'impresa? Per molto tempo, la risposta da manuale a questa domanda è stata puramente "fare più soldi possibile per i suoi azionisti". Ma i leader aziendali, che spesso ottengono enormi guadagni da questo modello, stanno iniziando a sfidare questa ortodossia.

O così sembra. L'influente associazione Business Roundtable dei principali leader aziendali statunitensi, che include i CEO di Apple, Boeing, Walmart e JP Morgan, ha fatto una dichiarazione storica ad agosto. Si sono impegnati a "guidare le loro aziende a beneficio di tutte le parti interessate:clienti, dipendenti, fornitori, comunità e azionisti." Massimizzare i profitti, loro hanno detto, non sarebbe più il loro obiettivo primario.

Per molti, è stato visto come un momento storico per gli affari. mercati, però, accolse la notizia con uno sbadiglio. Sia il Dow Jones che l'S&P500 negli Stati Uniti sono aumentati marginalmente il giorno dell'annuncio.

Forse hanno riconosciuto che è improbabile che ci sia un cambiamento tettonico nel modo in cui le aziende si comportano. Certamente, non è la prima volta che le aziende cambiano idea su questo tema. La storia di cosa e chi servono le imprese rivela che questo è un dibattito secolare, che imperversa fin dagli albori del capitalismo moderno. Spesso, il vero fulcro del dibattito è stato il modo migliore per servire i profitti.

Oggi, I CEO sarebbero sciocchi se ignorassero questioni come l'aumento della disuguaglianza, populismo e un contraccolpo contro le élite che sarebbero cattive notizie per i loro profitti. Come ha affermato la Business Roundtable nel suo comunicato stampa:"Se le aziende non riconoscono che il successo del nostro sistema dipende da una crescita inclusiva a lungo termine, molti solleveranno domande legittime sul ruolo dei grandi datori di lavoro nella nostra società".

Quindi non dovremmo vedere questa ridefinizione dello scopo aziendale come altruistica. Lontano da esso. Le aziende e i CEO stanno semplicemente reagendo ai cambiamenti nel loro ambiente, come dovrebbero. Un cinico potrebbe anche vederlo semplicemente come una mossa per allontanare i regolamenti che li costringeranno a fare questo tipo di cambiamenti. Ma, veramente, le aziende sarebbero meglio servite se fossero più modeste e si concentrassero su ciò che sanno fare meglio, ovvero servire sia gli stakeholder che gli azionisti, invece di affermazioni grandiose.

Primo, le parti interessate sono state le prime

Già nel gennaio 1914, È noto che Henry Ford ha più che raddoppiato il salario dei suoi operai di assemblaggio da $ 2,25 al giorno a $ 5 al giorno. Negli anni successivi questa mossa assunse proporzioni mitiche, affermando che Ford voleva pagare ai suoi lavoratori un salario equo in modo che potessero permettersi di acquistare le stesse auto che venivano sfornate nella sua catena di montaggio.

La vera motivazione era più prosaica. La fabbrica di motori Ford era afflitta da assenteismo cronico e alto turnover dei lavoratori. Un salario alto, soprattutto in relazione ai salari disponibili altrove, ridurrebbe il fatturato, suscitare uno sforzo maggiore, e contribuire ad attrarre e trattenere lavoratori migliori e più affidabili. Gli economisti si riferiscono a questo come l'ipotesi del salario di efficienza - che le imprese possono aumentare i loro profitti pagando salari al di sopra del mercato.

Lo stesso Henry Ford ha affermato che "Non c'era in alcun modo beneficenza coinvolta ... volevamo pagare questi salari in modo che gli affari fossero su una base duratura ... Il pagamento di cinque dollari al giorno per una giornata di otto ore era uno dei costi migliori -mosse taglienti che abbiamo mai fatto."

Ford voleva anche tagliare i prezzi per vendere più auto, e reinvestire l'eccedenza di capitale di 60 milioni di dollari dell'azienda (l'equivalente di 1,4 miliardi di dollari odierni), invece di restituirlo agli azionisti sotto forma di dividendi. Gli azionisti hanno esitato. Due fratelli, John Dodge e Horace Dodge, che possedeva il 10% della società, citato in giudizio Henry Ford presso la Corte Suprema dello Stato del Michigan. Il tribunale ha stabilito che Ford doveva gestire la sua azienda nell'interesse degli azionisti e non dei consumatori e dei dipendenti:i profitti dovrebbero essere la preoccupazione principale per l'azienda.

Nonostante Ford sia stato controllato dai tribunali, l'idea ha guadagnato il favore che le aziende dovrebbero essere orientate alla comunità, pagare salari equi, assumersi la responsabilità del pensionamento dei propri lavoratori attraverso generosi piani a benefici definiti, fornire valore ai clienti e impegnarsi in attività di beneficenza. Il conglomerato Johnson &Johnson pubblicò il suo "Credo" nel 1943, descrivendo le sue responsabilità a più parti interessate. Gli azionisti erano gli ultimi della fila e meritavano solo un "equo" ritorno.

Quando i benefici sono maturati per un ampio insieme di parti interessate, ciò ha anche promosso gli interessi dell'impresa e quindi gli interessi degli azionisti. Era un filone di pensiero popolare fino agli anni '80 e veniva chiamato managerialismo. Oggi, questo tipo di approccio ha diversi soprannomi:"fare bene facendo del bene", aderendo a una "doppia linea di fondo", "profittare con uno scopo" e creare "valore condiviso".

Quando l'avidità è diventata buona

La maggior parte dei resoconti sulla stampa popolare del passaggio all'attenzione dell'azionista presenta l'arrivo dell'economista Milton Friedman e la scuola di economia di Chicago. Un articolo influente di Milton Friedman per la rivista The New York Times sosteneva che "la responsabilità sociale delle imprese è aumentare i propri profitti". era questo, apparentemente, che ondeggiava accademico, attività commerciale, l'opinione politica ed eventualmente pubblica per vedere la follia del managerialismo.

L'ingrediente chiave della critica di Friedman era che i dirigenti aziendali sono dipendenti e devono agire nell'interesse dei proprietari finali, gli azionisti, nel rispetto delle leggi vigenti e delle norme etiche. Nella misura in cui tali dirigenti si identificano con una causa sociale, dovrebbero farlo nel proprio tempo, utilizzando le proprie risorse. Fare diversamente equivaleva a tassare la società, un compito che è meglio lasciare ai funzionari pubblici e ai politici che sono selezionati e responsabili nei confronti del pubblico in generale.

Allo stesso modo, Friedman ha sostenuto che gli azionisti socialmente consapevoli i cui obiettivi si discostano da una stretta massimizzazione del profitto, dovrebbe perseguire questi obiettivi in ​​ambito privato. Sono liberi di destinare i dividendi degli azionisti a cause di beneficenza come meglio credono.

Una confluenza di eventi ha reso questo il fondamento intellettuale per la rivoluzione degli azionisti negli anni '80. Negli anni '70, Le aziende statunitensi erano diventate grasse, gonfio, eccessivamente diversificato e non redditizio. I manager e gli amministratori delegati mancavano di responsabilità. Alcuni avevano sviluppato un complesso messianico usando le loro società per la costruzione dell'impero.

Le società statunitensi finora incontrastate dalla seconda guerra mondiale hanno dovuto affrontare la crescente concorrenza dei rivali europei e giapponesi, che avevano cominciato a beccare le loro posizioni monopolistiche e oligopolistiche, erodendo il loro potenziale di profitto. Gli shock del prezzo del petrolio hanno innescato un periodo di stagflazione, recessione e pessimismo.

Negli anni '80, queste società statunitensi sono state sempre più minacciate da predoni aziendali e fondi di acquisizione, che ha individuato le inefficienze, acquisito quote di controllo, tagliare spietatamente i costi, beni spogliati e pagamento dei dirigenti allineato alla performance del mercato azionario.

La tesi di Friedman ha anche trovato un pronto pubblico politico nel presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e nel primo ministro britannico Margaret Thatcher. "L'avidità è buona" è diventato il nuovo mantra. Poi il crollo dell'Unione Sovietica e la presa di coscienza della debolezza dei modelli di sviluppo guidati dallo stato hanno portato alla convinzione che "non c'è alternativa". Questo era lo slogan di Thatcher:che la strada per le società per avanzare era abbracciare il libero mercato, libero scambio e libera circolazione dei capitali.

Questa dottrina del capitalismo sfrenato (promosso sotto la bandiera del friedmanesimo, Reaganomica, thatcherismo, Fai la tua scelta), alla fine si trasformò in una convinzione nella benevolenza dei mercati e nella deregolamentazione, una profonda sfiducia nei confronti del governo, e una fede quasi religiosa nel movente del profitto. Il lavoro degli accoliti di Friedman ha rimodellato la teoria e la pratica della corporate governance, reimmaginare le società in modo da massimizzare il ritorno sull'investimento degli azionisti.

Queste convinzioni sono state poi trasmesse tramite business school, dipartimenti di economia, istituti di politica pubblica e gruppi di riflessione per la prossima generazione di leader aziendali. Tramite istituzioni finanziarie internazionali, compresa la Banca Mondiale, il Fondo monetario internazionale e l'Organizzazione mondiale del commercio, queste idee sono state trasmesse anche a livello globale. Nel 1997, la Business Roundtable (sì, lo stesso) hanno cambiato la loro dichiarazione di intenti e hanno detto:"Il dovere principale della direzione e dei consigli di amministrazione è verso gli azionisti delle società".

Tornando alle parti interessate

L'economista Adam Smith, il patrono del modello azionario del capitalismo, avrebbe protestato contro un'interpretazione così grandiosa. Smith ha sottolineato non solo l'interesse personale, ma anche i valori dell'empatia, fiducia e alta morale nelle interazioni commerciali. Ha lamentato l'eccessiva assunzione di rischi in cerca di profitti, soprattutto nei mercati finanziari.

Smith ha riconosciuto il potere dei mercati di allocare le risorse in modo efficiente, ma ha anche difeso il ruolo dello stato nell'affrontare i fallimenti del mercato. Si interrogava sul potere dei mercati di creare valore, ma era anche profondamente preoccupato per la povertà, analfabetismo e relativa deprivazione.

Il passaggio al modello di impresa degli azionisti negli anni '80 ha coinciso con un enorme aumento della disuguaglianza di reddito e ricchezza, soprattutto nei paesi anglosassoni. I salari della classe media ristagnavano, mentre la maggior parte della crescita del reddito è andata al 10% più ricco (vedi sotto). Le disparità di ricchezza sono aumentate drasticamente, mentre la mobilità intergenerazionale sia in termini relativi che assoluti è fortemente diminuita. Ad accompagnarlo c'era un aumento della depressione, suicidi e dipendenza da oppiacei, e un picco dei tassi di mortalità.

Mentre la crisi finanziaria globale del 2007-08 ha temporaneamente fermato questo aumento della disuguaglianza, salvataggi per le banche e politiche monetarie aggressive con conseguente boom dei prezzi delle attività, ancora una volta esacerbata la disuguaglianza. Intanto, i tassi di disoccupazione sono aumentati nei paesi avanzati, mentre le nozioni errate di austerità sia negli Stati Uniti che in Europa hanno fatto sì che la ripresa fosse dolorosamente lenta per il 90% più povero della popolazione.

L'idea che il sistema fosse infranto affondò profondamente nella coscienza degli elettori, che ha punito i partiti centristi come custodi dello status quo. Imprenditori politici e partiti populisti hanno approfittato di questo profondo cinismo incanalando il disincanto degli elettori verso la globalizzazione, immigrazione, élite e istituzioni sovranazionali come via per il potere.

Con questo cambiamento di vento politico, una mentalità d'assedio ha preso piede tra i dirigenti d'impresa ei "decisori di Davos". Nove su dieci hanno confessato una crescente ansia per i "programmi populisti e nativisti" e la "rabbia pubblica contro le élite". Il recente impegno della Business Roundtable dovrebbe essere visto come una risposta a questa paura e angoscia che lo status quo sembra sempre più insostenibile.

Da una parte, potremmo scivolare in un mondo di protezionismo e nazionalismo tenuto insieme da politiche identitarie. Dall'altra, potremmo assistere a un'impennata del sostegno a normative invadenti, aliquote fiscali più elevate sulle società, proprietà e ricchezza, un giro di vite sui paradisi fiscali, lo scioglimento delle grandi corporazioni e persino il ritorno al capitalismo statale. Ironia della sorte, il pegno se mitiga tali rischi, finirà per beneficiare chi altro se non gli azionisti.

A modest approach

This brief history has us lurching back and forth between the ideas of shareholder versus stakeholder primacy that have waxed and waned over the decades. Are we doomed to pontificate on this endlessly?

As a way forward, I would advocate for a modest approach to end this interminable debate. A Hippocratic oath for corporations, based on seven principles:

1. Do no evil. Examples of evil include having your workers take bathroom breaks in bottles, selling browsing data of children, peddling opioids to patients, facilitating interference in national elections, creating fake bank accounts, cheating on emission tests, enabling money laundering for criminals, paying bribes, forming cartels and tolerating unsafe workplaces.

2. Pay taxes and adhere to laws and regulations. If laws are murky, implementation is discretionary and compliance is optional. See principle 1, sopra.

3. Avoid interfering in politics. Stop lobbying for preferential treatment and, if impossible, disclose all political donations.

4. Do not deny science. And do not run misinformation campaigns that undermine science in order to benefit your bottom line.

5. Focus on core competencies and embrace competition. Making billions of dollars does not necessarily mean you can fix education or be an effective president. Lobbying to reduce competition and boost profits is not a sign of confidence in the business's core competency.

6. If invested in the stakeholder model, ensure that stakeholders are represented in your governance structures. Germany's post-war model of Mitbestimmung or "co-determination" offers one example of how best to do this. This refers to the unique way that German companies give workers the right to participate in the way they are managed by electing their own representatives to company boards.

7. If concerned about inequality, start at home. Disclose wages, bonuses and pay ratios, by skill level and by gender in your organisation.

This approach can help restore faith in corporations, protect their brands and reputation, and avoid accusations of hypocrisy, while focusing their attention on what they truly do best—producing goods or services. To paraphrase the writer Anand Giridharadas:"Avoid virtue signalling and virtuous side projects; do your day jobs more honourably."

And to quote Milton Friedman, business "should engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud."

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.