Ogni giorno negli Stati Uniti e in Canada, sembra che i media riportino un'altra sparatoria o un atto di violenza che finisce in tragedia. Di conseguenza, i politici e il pubblico spesso giungono alla conclusione che la violenza sia in aumento e che la risposta sia gettare più persone dietro le sbarre.

Però, questa conclusione va contro la ricerca. Le statistiche sulla criminalità dimostrano che dagli anni '90, i tassi di violenza sono diminuiti negli Stati Uniti e in Canada. E sebbene alcune persone siano pericolose e debbano essere in prigione, in altri casi, rinchiudere le persone è uno spreco di dollari dei contribuenti che può fare più male che bene.

Piuttosto che diventare duro con il crimine, le agenzie di giustizia devono diventare intelligenti sul crimine. Ad esempio, piuttosto che stipare indiscriminatamente tutti in prigione, le agenzie di giustizia dovrebbero utilizzare metodi scientificamente supportati per identificare quali imputati rappresentano veramente un pericolo per gli altri.

Siamo ricercatori che lavorano con agenzie di giustizia americane e canadesi per aiutarle a sviluppare metodi efficaci per identificare e gestire le persone che potrebbero essere violente verso gli altri. Spieghiamo perché incarcerare tutti non è la risposta per prevenire la violenza, e quanti ricercatori hanno sviluppato strumenti di valutazione del rischio per aiutare le agenzie di giustizia a prendere decisioni migliori su chi imprigionare e quali servizi fornire.

Incarcerare tutti non è la risposta

Gli Stati Uniti incarcerano più persone di qualsiasi altro posto al mondo. Però, molti politici hanno recentemente concluso che immagazzinare persone in carcere è costoso e insostenibile. Come tale, i politici hanno cercato di abbassare i tassi di detenzione. Un esempio di ciò è il nuovo First Step Act negli Stati Uniti, che ottenne un forte sostegno sia da repubblicani che da democratici. I politici americani stanno cambiando il loro modo di pensare per molte ragioni. Eccone alcuni:

1. Le prigioni costano molto

Le prigioni sono costose da gestire. Negli Stati Uniti., la spesa totale dello Stato per le carceri è di almeno 81 miliardi di dollari. In Canada, i contribuenti pagano in media 114 dollari, 000 all'anno per detenuto. È più economico ed efficace fornire cure che mettere qualcuno dietro le sbarre.

2. Rinchiudere le persone non ci rende più sicuri

La ricerca mostra che mettere le persone dietro le sbarre non riduce la recidiva, e alcuni studi dimostrano che può peggiorare le cose. Dal lavoro nelle carceri, lo abbiamo visto in prima persona; le prigioni possono essere scuole di criminalità. Se prendi un adolescente che non si è mai messo nei guai prima e lo metti in uno spazio ristretto con persone che sono già trincerate nel crimine, non si trasformeranno necessariamente in un buon cittadino rispettoso della legge.

3. Rinchiudiamo le persone sbagliate

Anche se alcune delle persone che mettiamo in prigione sono pericolose, molti non lo sono. Molti hanno malattie mentali e dipendenze. Alcuni sono adolescenti che hanno preso decisioni sbagliate. E molti non sono nemmeno stati giudicati colpevoli, stanno ancora aspettando il loro processo. Anche, le decisioni su chi mettere dietro le sbarre sono soggette a pregiudizi e disparità.

Per esempio, in Canada, anche se i tassi di detenzione sono diminuiti, la percentuale di carcerati indigeni è in crescita:il 60% delle ragazze adolescenti detenute è indigeno.

Chi è pericoloso?

In che modo i legislatori decidono chi è pericoloso e ha veramente bisogno di essere rinchiuso? Giudici, Polizia Stradale, e gli ufficiali di sorveglianza prendono queste decisioni tutto il tempo. Possono utilizzare uno dei due approcci:possono fare affidamento sulle proprie intuizioni o intuizioni, oppure possono utilizzare ausili decisionali denominati strumenti di valutazione del rischio.

Opzione 1:affidati alle intuizioni

Storicamente, i professionisti hanno dovuto fare affidamento sulle loro intuizioni su chi sarebbe stato violento. Prima degli anni '80, la ricerca era scarsa e non c'erano linee guida per aiutare i professionisti. Senza guida, può essere difficile prevedere chi sarà violento, anche per gli esperti. I primi studi hanno suggerito che gli esperti che usano le loro intuizioni per decidere chi sarà violento erano accurati meno della metà delle volte. Sarebbe meglio lanciare una moneta.

Opzione 2:utilizzare strumenti di valutazione del rischio basati sulla ricerca

Alla luce di questi preoccupanti risultati, gli scienziati hanno deciso di sviluppare modi migliori per determinare il rischio di violenza di una persona. Hanno condotto centinaia di studi sui fattori che predicevano la violenza, ad esempio uso di sostanze e credenze antisociali. Hanno usato questi fattori per creare strumenti che indicassero ai professionisti quali fattori di rischio considerare e come identificarli.

Alcuni di questi strumenti sono formule o algoritmi, mentre altri sono strumenti decisionali che includono un elenco di fattori di rischio e criteri di valutazione, ma consentono ai professionisti di prendere in considerazione considerazioni uniche per una determinata persona. Sebbene questi strumenti non siano sfere di cristallo, centinaia di studi dimostrano che molti di questi approcci di valutazione del rischio aiutano a prevedere la violenza.

Strumenti di valutazione del rischio utilizzati a livello globale

Agenzie di giustizia in Canada, gli Stati Uniti e molti altri paesi ora utilizzano abitualmente questi strumenti di valutazione del rischio per aiutare a decidere chi detenere o imprigionare, e quali programmi di riabilitazione fornire. Questi dispositivi di valutazione vengono utilizzati anche per decidere chi è pronto per il rilascio.

Che impatto hanno questi aiuti alle decisioni?

La valutazione del rischio riduce l'incarcerazione

In un nuovo studio che guarda principalmente agli Stati Uniti, abbiamo raccolto dati da oltre un milione di imputati e trasgressori in 30 siti. Abbiamo riscontrato che quando le agenzie giudiziarie adottavano strumenti di valutazione del rischio, i tassi di detenzione sono leggermente diminuiti. Anche se meno persone venivano rinchiuse, i tassi di criminalità sono diminuiti o sono rimasti gli stessi. In altre parole, la valutazione del rischio può aiutare a ridurre al minimo l'incarcerazione senza mettere a repentaglio la sicurezza pubblica.

Gli strumenti di valutazione sono distorti?

Ma questi strumenti di valutazione aiutano a contrastare l'eccessiva carcerazione dei popoli neri e indigeni o contengono pregiudizi invisibili che amplificano le disparità preesistenti? Nella nostra recente recensione, abbiamo riscontrato che quando le agenzie giudiziarie utilizzavano strumenti di valutazione del rischio, i tassi di carcere sono leggermente diminuiti per i bianchi e neri. Però, i risultati variavano sul fatto che la dimensione di questa diminuzione fosse simile tra i gruppi. Anche, gli studi non hanno ancora testato come l'uso di questi strumenti influisca sui tassi di incarcerazione per le popolazioni indigene.

Abbiamo bisogno di più ricerca. In Canada, la Corte Suprema ha recentemente rimproverato il sistema carcerario per non aver verificato adeguatamente se i dispositivi di valutazione del rischio che utilizzano sono appropriati per le popolazioni indigene.

Insomma, gli strumenti di valutazione del rischio non risolveranno tutti i nostri problemi. Però, i sistemi giudiziari devono prendere decisioni su chi è pericoloso in qualche modo. E, data la scelta tra affidarsi a intuizioni non testate, che storicamente hanno portato a drammatiche disparità razziali, o utilizzando strumenti che sono stati sviluppati attraverso decenni di ricerca, strumenti offrono evidenti vantaggi.

Possono aiutare i sistemi giudiziari a prendere decisioni che preservano la sicurezza pubblica senza cadere preda di chiamate istintive per rinchiudere tutti.

Però, qualunque approccio le agenzie di giustizia alla fine decidano di utilizzare, devono assicurarsi che sia giusto e giusto, e hanno bisogno di testare attentamente i suoi effetti. Queste decisioni sono troppo importanti per affidarsi semplicemente a intuizioni.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.