Più di 2,1 milioni di persone in tutto il mondo sono state infettate da COVID-19, e più di 140, 000 persone sono morte a causa della malattia. Gli Stati Uniti, ora si avvicina a 650, 000 infezioni, è il nuovo epicentro dell'epidemia.

Ma mentre i funzionari statunitensi si affrettano a contenere la diffusione della malattia, il governo federale è anche alle prese con il drammatico - e senza precedenti - tributo che l'epidemia ha avuto sull'economia. In quattro settimane, 22 milioni di americani hanno presentato domanda di sussidio di disoccupazione. Problemi tecnici hanno impedito a milioni di americani di ricevere i loro assegni di stimolo dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. E l'amministrazione delle piccole imprese, che sostiene gli imprenditori statunitensi con prestiti e finanziamenti, ha esaurito i soldi per il suo programma di protezione dello stipendio.

Infatti, non c'è paese al mondo che possa essere considerato un modello per la sua risposta sia economica che di salute pubblica alla pandemia di coronavirus.

Per approfondimenti su come i governi degli Stati Uniti e dell'Europa, e in particolare l'Italia, il precedente epicentro dell'epidemia di COVID-19, hanno lavorato per contenere le ricadute economiche della crisi sanitaria globale, l'Hub si è rivolto a Filippo Taddei, professore associato di economia internazionale Johns Hopkins e membro di facoltà presso SAIS Europe. La conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Nelle ultime settimane abbiamo visto banche centrali di tutto il mondo, in particolare la Banca centrale europea e la Federal Reserve, muoversi con straordinaria velocità per puntellare i mercati finanziari, ma questi sforzi non hanno calmato la volatilità. C'è qualcos'altro da fare per i banchieri centrali, o si tratta di una crisi economica che può essere risolta solo attraverso misure di sanità pubblica?

È vero che la dimensione dell'intervento è impressionante. L'entità dell'intervento della Federal Reserve resta ancora superiore a quella della BCE, e la sua prontezza ad agire sul mercato è stata molto maggiore rispetto alla BCE. Forse questo non è sorprendente poiché la BCE è una combinazione delle diverse banche centrali dei paesi membri dell'UE.

La vera differenza tra la Federal Reserve e la BCE è la tempestività delle loro risposte. Gli Stati Uniti hanno iniziato molto forte con un intervento in stile "attacco preventivo", annunciando un taglio del tasso al di fuori della consueta riunione mensile standard. Al contrario, il presidente della BCE ha tenuto la consueta conferenza stampa successiva alla riunione mensile del consiglio di amministrazione della banca, ma il suo linguaggio non era chiaro su quanto la BCE avrebbe agito per combattere lo shock globale della pandemia.

Per i banchieri centrali, le parole spesso contano più del denaro reale, quindi la formulazione delle dichiarazioni è cruciale, soprattutto in momenti come questi. Se guardiamo all'inizio incerto della BCE e all'azione rapida della Federal Reserve, in entrambi i casi la vera differenza non riguarda il denaro che le banche centrali possono depositare, ma piuttosto quanto possono essere credibili per fungere da ancora contro l'incertezza.

Questa è una preoccupazione per tutti in questo momento:abbiamo un grande grado di incertezza su quanto durerà questa pandemia, e questo è fondamentale, Sfortunatamente. Quello che non vogliamo è aggiungere un ulteriore livello di incertezza sulla politica. L'ulteriore incertezza è se le nostre istituzioni, come la BCE e altre banche centrali, sono disposti a sostenere il settore finanziario per garantire che il credito continui a fluire verso l'economia reale, non importa cosa. Questo non è così ovvio come potrebbe sembrare:le banche detengono una grande quantità di debito pubblico nel loro bilancio e, ogni volta che i titoli di stato sono sotto pressione, l'aumento dei loro rendimenti minaccia la stabilità del sistema bancario. Quando il presidente della BCE ha affermato che il compito della banca centrale non è garantire che il debito dei paesi dell'area dell'euro sia negoziato a tassi bassi, ha detto qualcosa di vero ma controproducente. In una situazione così senza precedenti, l'ultima cosa che un banchiere centrale dovrebbe suggerire è che una parte essenziale del patrimonio delle banche private potrebbe risentirne, ostacolando la loro capacità di operare ed estendere il credito. Di fronte a uno shock non convenzionale, messaggistica e linguaggio scadenti sono un enorme svantaggio:le banche centrali devono essere più chiare in modo che il loro linguaggio corrisponda al momento straordinario che stiamo affrontando.

L'attuale crisi economica ricorda la Grande Recessione del 2008 in termini di danni diffusi, e alcuni fanno paragoni con la Grande Depressione degli anni '30. Credi che siano confronti accurati? Ci sono altri precedenti per quello che stiamo vivendo, o è un singolare evento "cigno nero"?

Non credo che questi siano i paragoni giusti perché entrambe le crisi, la Grande Recessione e la Grande Depressione, erano essenzialmente degli shock della domanda. Quello che fai con uno shock della domanda è una politica macroeconomica standard, e anche ammettendo certi errori, abbiamo visto nella risposta alla Grande Recessione come le politiche fiscali e monetarie hanno funzionato per alleviare uno shock della domanda.

Questa è un'altra cosa. Questo è lo shock dell'offerta. Qui, tutto funzionava normalmente, ma con l'intensificarsi del COVID-19, portando migliaia e poi decine di migliaia nel sistema sanitario, abbiamo deciso di chiudere l'economia. Questo perché i governi scoraggiavano e poi proibivano alle persone di andare a lavorare. Se ci pensi, l'offerta è la misura di ciò che produciamo collettivamente, ma il virus ha causato un'improvvisa contrazione dell'offerta di lavoro. Ciò ha poi causato una perdita di fiducia che ha provocato uno shock della domanda, pure, ma è uno spillover, un effetto indiretto dovuto a una contrazione fondamentale della nostra capacità di produrre beni e servizi.

Quando affronti uno shock di approvvigionamento, politiche come quelle usate durante i lavori della Grande Recessione, ma solo nel contenere lo shock secondario alla fiducia delle persone, lo shock della domanda. È importante rispondere sul fronte fiscale e monetario. La cosa veramente fondamentale è che non aggiungiamo ulteriori shock alla crisi iniziale che sta avendo un effetto così grave sulla nostra capacità di lavorare e produrre.

Se vuoi confrontare la crisi attuale con qualcosa che è successo in passato, un confronto migliore è lo shock petrolifero e la crisi energetica degli anni '70 e dei primi anni '80. Il forte aumento del prezzo del petrolio ha reso la produzione e il trasporto delle merci molto più costosi, ostacolando la capacità produttiva come sta accadendo in questo momento.

Negli Stati Uniti, i soccorsi sono stati inizialmente ostacolati dalla mancanza di consenso su come allocare le risorse tra i lavoratori e l'industria. In che modo i paesi dell'UE hanno superato questa tensione, e ci sono lezioni per i legislatori statunitensi sulla creazione di una risposta di stimolo efficace?

Quando si confrontano le situazioni politiche nell'UE e negli Stati Uniti, tieni presente che l'UE è molto più graduale nel suo adeguamento. Gli Stati Uniti sono un paese di scelta e azione, dove cose che sembrano inamovibili prima di una crisi vengono improvvisamente gettate nel flusso, come l'accordo su un disegno di legge di stimolo da $ 2 trilioni. L'UE è molto più graduale nel suo approccio. Mentre lo shock economico è comune a tutte le nazioni, non è intrapreso in modo uniforme. Così, quello che abbiamo visto in Europa è una risposta sempre più severa sul fronte della salute e un sostegno economico sempre più forte in tutto il continente, ma sempre intraprese in maniera graduale.

Europa, e l'Italia in particolare, può servire come punto di osservazione:se sei troppo graduale nella tua risposta, corri il rischio che il decorso del COVID sia peggiore di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. Veramente, La risposta dell'Italia aveva senso di fronte a uno scenario sconosciuto, ma forse avremmo potuto imparare un po' meglio dagli eventi e dalle reazioni in Asia. Il messaggio chiaro della nostra esperienza è che è necessario intervenire nel modo più rapido e uniforme possibile. Alla luce dell'esperienza in tutto il mondo, una delle principali preoccupazioni per gli Stati Uniti è che i diversi stati agiscano in modi diversi nel tentativo di contenere il virus.

Quali sono i principali rischi per l'Italia, altri paesi dell'UE, e gli Stati Uniti mentre continua la crisi economica provocata dal COVID-19?

La capacità produttiva globale si è ridotta drasticamente e bruscamente a causa del blocco e di alcune attrezzature necessarie, come ventilatori, è scarso. In tempi normali, l'economia si adatterebbe rapidamente ridistribuendo la sua forza lavoro attraverso nuovi investimenti. Questo è semplicemente impossibile quando le persone non possono lavorare efficacemente a causa dell'epidemia.

Poiché la produzione complessiva di beni e servizi è ridotta, l'azione del governo che garantisca la capacità di contenere l'epidemia il più rapidamente possibile è giustificata se si vuole riportare le persone al lavoro. Questo tipo di azione politica ha senso, e la questione cruciale è identificare qual è il livello di autorità più efficace necessario per affrontare in modo aggressivo l'epidemia. In ogni caso, sia negli Stati Uniti che in Europa, cercare di convertire la produzione in ciò che è immediatamente necessario per porre fine all'epidemia è appropriato.

Anche l'Italia ha ampiamente incoraggiato questa riconversione industriale, e così anche altri paesi in Europa. Ci sono diversi casi di aziende che hanno iniziato a produrre respiratori, mascherine e indumenti protettivi, e altre forniture mediche utili.

Se vogliamo pensare alle conseguenze a lungo termine della crisi COVID, dovremmo concentrarci sul debito pubblico. La Grande Recessione ci ha lasciato un'eredità negli Stati Uniti e nell'UE di un debito pubblico notevolmente ampliato. Pensiamo alla Grande Recessione come a uno shock temporaneo da cui ci siamo ripresi, ma ora, mentre guardiamo alla crisi attuale, aumenteremo notevolmente il debito pubblico rispetto al PIL. Si tratta di un'eredità che rimarrà a lungo e porrà questioni politiche molto pressanti.

Mentre pensiamo al futuro delle economie avanzate, negli Stati Uniti e in Europa, dobbiamo chiederci come affronteremo un livello di debito pubblico che supererà, in percentuale del PIL, l'importo che avevamo alla fine della seconda guerra mondiale. La nostra gestione di questo nuovo massiccio debito attraverso la risposta politica all'indomani della crisi modellerà la nostra società determinando l'equilibrio economico tra le generazioni, le reali opportunità per le generazioni future, e l'interruzione e la trasformazione tecnologica che era già in atto prima di questa epidemia.

Il COVID-19 ha avuto un impatto senza precedenti sul lavoro, con il Segretario del Tesoro degli Stati Uniti che stima che la disoccupazione potrebbe raggiungere il 20% negli Stati Uniti. Quali sono gli impatti a lungo termine, sia in Europa che negli Stati Uniti, di una disoccupazione così grave?

Bisogna stare attenti a non prestare troppa attenzione al solo tasso di disoccupazione perché la crisi sta generando anche una sostanziale sottoccupazione:una larga fetta della forza lavoro non è in grado di lavorare quanto potrebbe o vorrebbe. In Italia, per darti un'idea della situazione lavorativa, solo da qualche parte tra il 40-50% della forza lavoro è in grado di lavorare in modo efficiente come prima. Ciò significa che tra il 50-60% dei nostri lavoratori lavora da remoto o non lavora affatto. È un cambiamento senza precedenti in tempo di pace, che colpisce tutti, non solo l'economia italiana.

Esiste una vasta letteratura sulle conseguenze a lungo termine della disoccupazione, anche quando a causa di uno shock a breve termine. Quando le persone perdono il lavoro, gli effetti a lungo termine non sono solo sul loro reddito. La disoccupazione ha un effetto negativo sulle competenze e sull'istruzione dei lavoratori, anche sulla loro salute:le persone disoccupate si ammalano di più. Il tuo capitale umano, le competenze della forza lavoro del tuo paese, decadimento nel tempo a causa della perdita di posti di lavoro. Per mitigare questo, il governo italiano sta facendo tutto il possibile per mantenere le persone il più attaccate possibile al proprio lavoro, impedendo alle aziende di attuare licenziamenti. Per raggiungere questo obiettivo, i sistemi di compensazione a breve termine, generalmente disponibili solo per le grandi imprese industriali, sono stati estesi a quasi tutti i settori e le dimensioni dell'impresa. Attraverso questi schemi, il governo paga stipendi ridotti, che consente ai datori di lavoro di mantenere i propri dipendenti senza andare in bancarotta.

Negli USA questi schemi esistono in più di 20 stati ma il Paese è meno attrezzato in questa dimensione. I lavoratori statunitensi sperimentano un turnover più rapido:vengono licenziati più spesso ma poi riassunti più rapidamente rispetto all'UE. Lo scenario attuale è diverso, anche se, dal normale ciclo economico perché lo shock attuale potrebbe interrompere del tutto molte di queste attività. Ciò che i governi devono fare in questo momento è cercare di prevenire la distruzione del capitale e la desertificazione delle imprese esistenti. È probabile che impedire ai datori di lavoro di licenziare le persone sia nel loro interesse e in quello dell'economia, anche se lavorano poco, poiché ciò può aiutare a proteggere meglio il capitale umano essenziale. Al momento, la dimensione delle risorse alla base del pacchetto di aiuti messo in atto dal governo degli Stati Uniti ha superato la serie combinata di risposte prese in tutta Europa.

Negli Stati Uniti, I funzionari della sanità pubblica hanno guardato all'Italia per anticipare scenari futuri. Ti sembra un paragone appropriato? Quali lezioni possono trarre i leader negli Stati Uniti e in altre nazioni dalle strategie adottate dal governo italiano?

Sì, è una possibilità, ma ci sono un paio di lezioni che l'esperienza italiana può fornire per prevenire o mitigare l'epidemia che abbiamo vissuto.

Il primo è relativamente facile:devi testare ampiamente senza limitare la tua attenzione solo alle persone che mostrano i sintomi. Quando metti alla prova le persone, tenerli separati applicando il più distanziamento sociale possibile. Gli Stati Uniti., dove il triage sanitario è molto più veloce, gioca in vantaggio qui. Questi protocolli potrebbero essere più efficaci in questo momento nel contenere la diffusione del virus. Una preoccupazione che abbiamo riscontrato in Europa è che se non si implementa una risposta a livello nazionale, contenere il virus sarà molto più difficile. Potrebbe non essere necessario che la risposta sia esattamente la stessa in tutto il paese, ma è necessario richiedere coordinamento e scalabilità rapida. Gli Stati Uniti devono evitare lo stesso errore che abbiamo commesso in Italia e nel resto d'Europa:se non si fornisce una risposta coordinata al contenimento, comprese eventuali restrizioni al movimento e alle azioni delle persone, l'epidemia non farà che peggiorare. Non commettere errori:questo è costoso economicamente, perché la produzione si contrae nettamente su tutta la linea, ma se riesci a contenere l'epidemia in un periodo di tempo più breve, molto probabilmente finirai per congestionare la capacità dell'ospedale, aumentare il numero delle vittime e, infine, estendere la durata dello shock economico.

Siamo molto più connessi l'uno con l'altro di quanto pensassimo in precedenza, non solo perché i nostri lavori sono collegati tra loro, non solo perché le catene del valore sono sparse nei nostri paesi, ma perché le nostre vite sono costruite in connessione l'una con l'altra. Il COVID-19 è pericoloso perché sfrutta quanto siamo diventati vicini.