Nelle democrazie consolidate con una lunga esperienza di democrazia, il rischio del crollo democratico, di fronte a una crisi come l'attuale crisi della corona, è basso. La prospettiva è molto diversa per le nuove democrazie, specialmente quelli con una società civile debole e partiti politici deboli, secondo una ricerca dell'Università di Göteborg.

Il periodo tra le due guerre, 1918-1939, fu un periodo di ricorrenti gravi crisi economiche. Molte democrazie europee e latinoamericane sono crollate, mentre si rafforzavano le ideologie antidemocratiche e totalitarie.

Negli ultimi 10-15 anni è diventato popolare, sia tra i ricercatori che tra gli esperti, tracciare paralleli tra gli anni tra le due guerre e la politica contemporanea. L'argomento è che se le crisi hanno minato le democrazie nel primo periodo, lo farebbero anche nel presente.

"Non è molto probabile che le democrazie consolidate crollino. Anche se può avere senso tracciare paralleli tra i due periodi, la tendenza più notevole durante il periodo tra le due guerre non è che molte nuove e fragili democrazie siano crollate, ma piuttosto che così tante democrazie sopravvissero, ", afferma la professoressa associata Agnes Cornell.

Nel nuovo libro "Stabilità democratica in un'era di crisi" (Oxford University Press), insieme a Jørgen Møller e Svend-Erik Skaaning, entrambi professori dell'Università di Aarhus, esaminano il motivo per cui così tante democrazie sono effettivamente sopravvissute al periodo tra le due guerre. Combinano analisi statistiche su tutti i paesi che erano democratici in qualsiasi momento durante gli anni tra le due guerre con studi di casi della Danimarca, Inghilterra, Francia e Uruguay.

Eredità democratica vitale per la stabilità

Il loro studio identifica due fattori interconnessi che erano vitali per la stabilità democratica durante il periodo tra le due guerre. Uno era l'eredità democratica, questo è, avendo esperienza con una significativa competizione per il potere di governo attraverso le elezioni prima degli anni tra le due guerre.

"Nei paesi con eredità democratica, le modalità democratiche di competizione politica erano la norma sia tra i cittadini comuni che tra le élite. La gente comune così come l'élite nelle vecchie democrazie erano abituate alla democrazia. Quando arriva una crisi, non chiedevano un uomo forte o altre soluzioni antidemocratiche per risolvere i problemi. Anziché, le sfide sono state gestite con mezzi democratici, e, quando necessario, l'opposizione e il partito di governo hanno collaborato per difendere il sistema democratico".

Legame tra comuni cittadini ed élite politica

Il secondo fattore importante per la stabilità democratica era la combinazione di partiti politici robusti e ben organizzati, così come una società civile forte e vivace. Questo fenomeno, che gli autori definiscono un forte panorama associativo, ha fornito un importante collegamento tra i cittadini comuni e l'élite politica. Ciò ha consentito sia la canalizzazione che l'attenuazione della frustrazione delle persone durante le crisi.

"È troppo presto per trarre conclusioni su come la pandemia di corona avrà un impatto sulle democrazie di oggi, ma, se la tendenza nel periodo tra le due guerre fa luce sulla situazione attuale, potremmo concludere quanto segue:Il rischio di collasso democratico è molto basso nelle democrazie consolidate con una lunga esperienza di elezioni competitive e un forte panorama associativo. In contrasto, il rischio di collasso è molto più alto nelle democrazie senza una lunga esperienza di governo democratico e partiti e società civile più deboli, "dice Agnes Cornell.