L'editoria scientifica non è nota per muoversi rapidamente. In tempi normali, la pubblicazione di nuove ricerche può richiedere mesi, se non anni. I ricercatori preparano una prima versione di un documento sulle nuove scoperte e la inviano a una rivista, dove spesso viene rifiutato, prima di essere reinviato a un'altra rivista, sottoposto a revisione paritaria, rivisto e, infine, si spera pubblicato.

Tutti gli scienziati hanno familiarità con il processo, ma pochi lo amano o il tempo che ci vuole. E anche dopo tutto questo sforzo, per il quale né gli autori, i revisori paritetici, né la maggior parte degli editori di riviste, vengono pagati:la maggior parte dei documenti di ricerca finisce rinchiusa dietro costosi paywall di riviste. Possono essere letti solo da chi ha accesso a fondi o da istituzioni che possono permettersi abbonamenti.

Cosa possiamo imparare dalla SARS

Il normale processo di pubblicazione è scarsamente attrezzato per gestire un'emergenza in rapida evoluzione. Negli scoppi di SARS del 2003 a Hong Kong e Toronto, Per esempio, solo il 22% degli studi epidemiologici sulla SARS è stato addirittura presentato alle riviste durante l'epidemia. Peggio, solo l'8% è stato accettato dalle riviste e il 7% è stato pubblicato prima che la crisi fosse finita.

Fortunatamente, La SARS è stata contenuta in pochi mesi, ma forse avrebbe potuto essere contenuto ancora più rapidamente con una migliore condivisione della ricerca.

Avanti veloce verso la pandemia di COVID-19, e la situazione non potrebbe essere più diversa. Un virus altamente infettivo che si sta diffondendo in tutto il mondo ha reso vitale la rapida condivisione della ricerca. In molti modi, il regolamento di pubblicazione è stato buttato fuori dalla finestra.

Preprint e riviste

In questa emergenza medica, le prime versioni dei documenti (preprint) vengono inviate su server di preprint come medRxiv e bioRxiv e rese disponibili apertamente entro uno o due giorni dall'invio. Queste preprint (ora quasi 7, 000 articoli solo su questi due siti) vengono scaricati milioni di volte in tutto il mondo.

Però, esporre il contenuto scientifico al pubblico prima che sia stato sottoposto a revisione paritaria da parte di esperti aumenta il rischio che venga frainteso. I ricercatori devono impegnarsi con il pubblico per migliorare la comprensione di come si evolve la conoscenza scientifica e per fornire modi per mettere in discussione le informazioni scientifiche in modo costruttivo.

Anche i giornali tradizionali hanno cambiato le loro pratiche. Molti hanno reso immediatamente disponibili le ricerche relative alla pandemia, anche se alcuni hanno specificato che il contenuto verrà bloccato una volta terminata la pandemia. Per esempio, un sito web di ricerca COVID-19 disponibile gratuitamente istituito dal principale editore Elsevier afferma:"Queste autorizzazioni sono concesse gratuitamente da Elsevier finché il centro di risorse COVID-19 di Elsevier rimane attivo".

Anche la pubblicazione su riviste è stata accelerata, anche se non può essere paragonato alla velocità fenomenale dei server di prestampa. interessante, sembra che la pubblicazione di un preprint acceleri il processo di revisione tra pari quando l'articolo viene infine inviato a un diario.

Dati aperti

Cos'altro è cambiato nella pandemia? Ciò che è diventato chiaro è il potere di aggregazione della ricerca. Un'iniziativa degna di nota è il COVID-19 Open Research Dataset (CORD-19), una enorme, set di dati pubblici di ricerca liberamente disponibili (ora più di 130, 000 articoli) il cui sviluppo è stato guidato dall'Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca.

I ricercatori possono non solo leggere questa ricerca, ma anche riutilizzarla, che è essenziale per sfruttare al meglio la ricerca. Il riutilizzo è reso possibile da due tecnologie specifiche:identificatori univoci permanenti per tenere traccia dei documenti di ricerca, e condizioni leggibili da dispositivo automatico (licenze) sui documenti di ricerca, che specificano come tale ricerca può essere utilizzata e riutilizzata.

Queste sono licenze Creative Commons come quelle che coprono progetti come Wikipedia e The Conversation, e sono vitali per massimizzare il riutilizzo. Spesso la lettura e il riutilizzo avviene ora almeno in una prima scansione da parte delle macchine, e la ricerca che non è contrassegnata come disponibile per l'uso e il riutilizzo potrebbe non essere nemmeno vista, figuriamoci usato.

Ciò che è diventato importante è anche la necessità di fornire accesso ai dati alla base dei documenti di ricerca. In un campo di ricerca in rapida evoluzione non tutti gli articoli ricevono un esame dettagliato (soprattutto dei dati sottostanti) prima della pubblicazione, ma rendere disponibili i dati garantisce che le affermazioni possano essere convalidate.

Se i dati non possono essere convalidati, la ricerca dovrebbe essere trattata con estrema cautela, come è successo a un articolo rapidamente ritirato sugli effetti dell'idrossiclorochina pubblicato da la lancetta a maggio.

Cambiamenti notturni, decenni di lavoro

Sebbene l'apertura della letteratura di ricerca durante la pandemia possa sembrare avvenuta praticamente da un giorno all'altro, questi cambiamenti sono in atto da decenni. C'erano sistemi e processi in atto sviluppati nel corso di molti anni che potevano essere attivati ​​in caso di necessità.

Le licenze internazionali sono state sviluppate dal progetto Creative Commons, iniziata nel 2001. I sostenitori hanno sfidato il predominio dei modelli di abbonamento alle riviste commerciali fin dai primi anni 2000, e riviste ad accesso aperto e altri percorsi di pubblicazione sono cresciuti a livello globale da allora.

Anche i preprint non sono nuovi. Sebbene più recentemente le piattaforme per la prestampa siano cresciute in molte discipline, la loro origine è nella fisica nel 1991.

Lezioni dalla pandemia

Allora, dove va l'editoria dopo la pandemia? Come in molti ambiti della nostra vita, ci sono alcuni aspetti positivi da portare avanti da quella che è diventata una necessità nella pandemia.

Il problema con l'editoria durante l'emergenza SARS del 2003 non era colpa dei giornali:il sistema non era in vigore allora per la massa, pubblicazione rapida e aperta. Come redattore di The Lancet all'epoca, Ricordo vividamente che semplicemente non potevamo pubblicare o persino elaborare in modo significativo ogni documento che abbiamo ricevuto.

Ma ora, quasi 20 anni dopo, gli strumenti sono a posto e questa pandemia ha reso un caso convincente per la pubblicazione aperta. Sebbene ci siano iniziative in corso in tutto il mondo, manca ancora un coordinamento, lungo termine, impegno e investimento di alto livello, soprattutto dai governi, per supportare le principali politiche e infrastrutture aperte.

Non siamo ancora fuori da questa pandemia, e sappiamo che ci sono sfide ancora più grandi sotto forma di cambiamento climatico dietro l'angolo. Rendere l'impostazione predefinita che la ricerca sia aperta in modo che possa essere costruita è un passo cruciale per garantire che possiamo affrontare questi problemi in modo collaborativo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.