La scienza soffre di una crisi di replicazione. Troppi studi di riferimento non possono essere ripetuti in laboratori indipendenti, un processo cruciale per separare i capricci e gli errori dai risultati concreti. Le conseguenze sono difficili da sopravvalutare:politica pubblica, le cure mediche e il modo in cui vediamo il mondo potrebbero essere stati costruiti su fondamenta traballanti.

Nel mese di giugno, l'ultimo capitolo della saga della replica ha caratterizzato uno studio molto influente sulla memoria. Nel 2010, in un articolo di successo sulla rivista Natura , I ricercatori della New York University hanno scoperto che era possibile, senza l'uso di droghe, stimolazione cerebrale o qualsiasi cosa invasiva, per "riscrivere" la memoria di una persona in modo che abbia meno paura quando gli viene mostrato un promemoria di qualcosa che l'ha spaventata in passato.

Tali risultati potrebbero avere implicazioni rivoluzionarie per il trattamento del disturbo da stress post-traumatico. Di conseguenza, il Natura documento è stato citato più di 1, 100 volte, spesso negli studi di nuove terapie per il disturbo da stress post-traumatico. La scoperta ha anche ricevuto generosa attenzione dai media popolari, inclusi articoli come "Come cancellare la paura negli umani" e un influente profilo del New Yorker dell'autore principale.

Però, quando gli scienziati della KU Leuven, un'università di ricerca in Belgio, cercato di replicare l'esperimento della memoria, si sono imbattuti in un problema dopo l'altro. Hanno trovato una serie di errori, incongruenze, omissioni e altri dettagli preoccupanti nello studio originale. Per esempio, i ricercatori della New York University avevano testato un numero di soggetti molto maggiore di quanto riportato; hanno fatto una "chiamata di giudizio" per eliminare i dati da circa la metà del loro campione, una mossa non coerente con la piena trasparenza.

I mesi si sono trasformati in anni mentre gli scienziati belgi hanno litigato con i dati per arrivare al fondo delle discrepanze e capire esattamente come è stato eseguito l'esperimento originale. Finalmente, quando alla fine hanno avviato il loro nuovo esperimento, non hanno trovato prove per l'effetto "riscrittura". Il loro rapporto è stato pubblicato, ma ben 10 anni dopo la tanto lodata scoperta originale.

È importante notare che la mancata replica non implica una cattiva condotta da parte dei ricercatori originali, ma mette in discussione le loro conclusioni, e altre ricerche che si basavano su di loro.

Ci sono molti casi simili. Nel 2013, gli scienziati hanno deciso di replicare 50 studi di alto profilo sugli aspetti biologici della crescita del tumore. Hanno scoperto che nessuno dei documenti originali pubblicati che documentavano il lavoro riportava informazioni sufficienti sui metodi di studio per consentire loro anche solo di tentare una replica indipendente. Infine, dopo aver contattato gli autori originali, alcuni ricercatori sono riusciti a ripetere alcuni degli esperimenti, con un miscuglio di risultati rispetto ai risultati iniziali. Altri tra i ricercatori della replica si sono arresi del tutto.

La scienza non dovrebbe essere così. La documentazione scientifica dovrebbe essere una chiara, documento completo di ciò che gli scienziati hanno fatto. Se altri ricercatori fanno fatica anche solo a tentare di replicare uno studio, c'è stata una grave interruzione nella comunicazione scientifica.

Il fatto che gli articoli siano scritti e pubblicati con una tale scarsità, dettagli insufficienti rivelano quanto poco il sistema si preoccupi della replica. Infatti, indagini di psicologia, formazione scolastica, la ricerca economica e criminologica stima che non più dell'1% di tutti gli studi in quei campi siano repliche esplicite. Forse uno sguardo alle scienze "più dure" troverebbe risultati meno scoraggianti, ma per quanto ne so non sono stati eseguiti tali sondaggi.

Gli scienziati si preoccupano così poco della replica perché non fa avanzare le loro carriere. Perché eseguire uno studio del genere, ricontrollare il lavoro di qualcun altro, quando potevi gestire il tuo completamente nuovo, esperimento entusiasmante? Perché concentrarsi sull'aggiunta attenta a una linea di ricerca consolidata quando ciò che ti distingue dai comitati universitari e dagli editori di riviste è un vistoso, ritrovamento unico?

Rompere la dipendenza della scienza dalle novità richiederà uno sforzo serio su più fronti. Ma la storia dello studio sulla replicazione della riscrittura della memoria offre qualche speranza.

La rivista in cui i replicatori hanno pubblicato il loro lavoro, Corteccia , è in prima linea in un nuovo tipo di pubblicazione scientifica che è tanto interessata a indagare sui risultati del passato quanto a mostrare ciò che è nuovo di zecca. Corteccia aveva assicurato ai ricercatori della KU Leuven che sarebbe stato pubblicato uno studio di replica competente, rendendo meno probabile che i ricercatori alzino le mani e vadano avanti dopo aver incontrato le frustrazioni di ripetere lo studio originale. Cortex ha anche pubblicato il documento dei replicatori volto esclusivamente a rianalizzare i dati originali dello studio (e, in questo caso, esponendone i difetti).

Se gli scienziati vengono ricompensati con crediti di pubblicazione tanto ambiti per l'esecuzione di repliche e per le critiche a lungo termine del lavoro degli altri, aiuterà a riequilibrare il sistema di incentivi rotto.

Tanto si basa sugli scienziati che fanno le cose per bene, inclusa la nostra capacità di sfuggire alla pandemia di COVID-19. è tragico, poi, che il sistema scientifico ha disaccoppiato l'obiettivo di "far tutto bene" - che di solito richiede una replica - da quello di "fartelo pubblicare".

Potremmo non essere in grado di riscrivere i nostri peggiori ricordi, ma possiamo riscrivere le regole di un sistema che lascia che i risultati errati rimangano incontrastati per 10 anni. Con i giusti incentivi, possiamo rendere la letteratura scientifica ciò che deve essere:robusta, affidabile e replicabile.

©2020 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.