La politica può dividere anche amici e famiglie. Quando questo accade, ci piace dire a noi stessi che la spiegazione sta nelle oneste differenze di valori e preferenze. Da questo punto di vista, gli amici di diversi partiti politici non saranno davvero in disaccordo, Per esempio, sul numero di lavoratori sfollati a causa della pandemia, ma potrebbero differire su chi dovrebbe sostenere i costi. è un'altra cosa, però, se il conflitto politico deriva da differenze di informazione o attaccamenti a realtà alternative.

È possibile non essere d'accordo, ma comunque impegnarsi, con amici o concittadini che valutano i vantaggi delle politiche di test e tracciamento per COVID-19 in modo diverso, ma come comunichiamo con qualcuno che, armato delle stesse informazioni pubbliche, conclude che non c'è pandemia?

Siamo economisti comportamentali che utilizzano esperimenti controllati nel processo decisionale umano per studiare il comportamento politico. Uno dei nostri attuali programmi di ricerca rileva che gli americani che si identificano con un partito politico, ovvero partigiani:non votare sempre per ciò che ritengono corretto. Piuttosto, supponendo che il loro voto non importi molto, lo usano per esprimere la loro appartenenza partigiana, anche quando il loro voto è anonimo.

Il COVID-19 potrebbe essere l'eccezione a questa regola.

Espressione politica prima del COVID-19

Nel nostro articolo del 2018, "Pregiudizio partigiano e voto espressivo, " abbiamo scoperto che le differenze sorgono lungo le linee del partito anche quando le persone votano le risposte a domande concrete sulla politica. Piuttosto che riflettere sincere differenze di fede, abbiamo scoperto che queste risposte erano in gran parte "espressive, "o un modo di affermare l'identità politica.

Abbiamo condotto un esperimento online in cui abbiamo posto a Democratici e Repubblicani una serie di domande a scelta multipla sul cambiamento climatico, immigrazione e sparatorie di polizia, tra gli altri argomenti.

Ogni domanda aveva una risposta oggettivamente corretta. Per esempio, i partecipanti non sono stati invitati a valutare l'importanza del cambiamento climatico, su quali oneste differenze esistono. Piuttosto, è stato chiesto loro quanto fosse cambiata la temperatura globale media. Chiedendo agli intervistati di identificare fatti verificabili, non lasciavamo alcun ruolo all'interpretazione partigiana. Anziché, ci siamo concentrati sulla loro disponibilità a riconoscere fatti che potrebbero essere in conflitto con le opinioni preferite del loro partito.

I partecipanti hanno risposto a domande a scelta multipla come "individui" o come membri di piccoli gruppi di "elettori". Gli individui ricevevano un bonus in denaro quando le loro risposte erano giuste. Gli elettori hanno ottenuto il bonus quando la maggioranza del loro gruppo aveva ragione.

Abbiamo ipotizzato che qualcuno affiliato a politici o partiti scettici sul clima potesse scegliere una risposta alla domanda sul cambiamento di temperatura come elettore, ma un altro, meno partigiano, rispondere come individuo. Il motivo è che gli elettori che prevedono che la propria risposta difficilmente sarà decisiva nel determinare la risposta del gruppo potrebbero preferire esprimere opinioni più favorevoli al proprio partito, mentre gli individui sanno che la loro risposta determinerà sicuramente se otterranno il bonus.

L'abbiamo trovato, nonostante i premi finanziari per le risposte corrette, tra gli elettori emerse infatti un divario di parte. Sulla maggior parte delle domande che abbiamo posto, vi erano differenze sostanziali tra le scelte di Democratici e Repubblicani, con elettori che tendono a dare risposte più favorevoli alla posizione del proprio partito.

Se queste lacune fossero dovute esclusivamente a differenze di credenze, allora ci aspetteremmo di vedere differenze simili quando le persone hanno risposto a queste domande come individui. Anziché, abbiamo scoperto che le persone che rispondevano individualmente erano molto meno di parte rispetto alle persone che votavano come parte di un gruppo.

Inoltre, gli individui erano molto più propensi degli elettori a rispondere correttamente alle domande che mettevano in discussione le opinioni preferite del loro partito. Ciò suggerisce che le differenze di parte erano principalmente dovute all'espressione, o il desiderio di affermare l'appartenenza a un partito, piuttosto che sincere differenze di fede. A conti fatti, abbiamo scoperto che i repubblicani erano più espressivi dei democratici.

Tifo per la tua squadra

I nostri risultati forniscono una nuova prospettiva su una teoria di vecchia data su come e perché le persone votano. I cittadini che riconoscono che il loro voto è raramente decisivo possono preferire esprimere il proprio voto, non influenzare l'esito di un'elezione, ma per esprimersi o riaffermare la propria identità politica. In questa luce, il voto è stato paragonato al tifare per una squadra sportiva preferita. Nella maggior parte dei casi, in realtà non crediamo che influenzeremo il risultato andando a una partita o urlando ai nostri televisori, ma lo facciamo perché ci porta gioia e ci aiuta a sentirci in contatto con gli altri fan.

Le conseguenze di un comportamento di voto così espressivo possono essere gravi. I sondaggi hanno indicato che il numero di elettori di Leave che si sono pentiti del loro voto subito dopo aver appreso l'esito del voto sulla Brexit del giugno 2016 era simile al margine di vittoria. Ciò suggerisce che se gli elettori fossero stati meno espressivi, e avevano votato per l'opzione che volevano veramente, il corso della storia europea avrebbe potuto essere diverso.

Ancora, la nostra ricerca iniziale ha indicato che i cittadini condividevano una serie comune di fatti sul mondo, e quindi fornire qualche motivo di ottimismo.

Sfortunatamente, la nostra ricerca più recente suggerisce che questo non è il caso della crisi COVID-19, e che almeno alcuni partigiani sembrano vivere in realtà alternative.

Il covid è diverso

Questa primavera, siamo tornati sul campo con domande per più di 600 intervistati negli Stati Uniti sulla pandemia di COVID-19. Ci aspettavamo di trovarlo, nonostante la retorica a volte accesa, Gli americani hanno capito, o almeno non era in disaccordo su, i fatti riguardanti le stime del tasso di mortalità e la capacità di test degli Stati Uniti.

Quello che abbiamo trovato ci ha sorpreso. Noi abbiamo chiesto, Per esempio, sul numero di test completati per milione di residenti negli Stati Uniti rispetto all'Italia, una settimana dopo che la Casa Bianca ha annunciato la sua "storica partnership di test pubblico-privato" il 13 aprile. L'Italia aveva condotto circa 3, 000 test per milione. Ai nostri partecipanti sono state offerte cinque opzioni per quanti test erano stati completati negli Stati Uniti per milione di residenti. La risposta corretta, al tempo, era tra 100 e 2, 000.

Ai partecipanti che hanno risposto come parte di un gruppo è stato detto che sarebbero stati premiati se cinque o più in un gruppo casuale di nove avessero votato per la risposta corretta. Coerentemente con il nostro lavoro precedente, le risposte degli elettori variavano in base alla loro appartenenza politica. Più di un repubblicano su tre (34,2%) ha scelto le risposte più favorevoli all'amministrazione Trump, e ha affermato che gli Stati Uniti hanno eseguito tanti o più test dell'Italia. Meno di un democratico su sette (14,2%) lo ha fatto. Globale, abbiamo riscontrato un ampio divario nella risposta media fornita da Democratici e Repubblicani che hanno votato.

La sorpresa è stata che queste percentuali non sono cambiate molto, se non del tutto, per privati, che sono stati premiati quando la loro risposta era corretta. Un repubblicano su tre (33,7%) sceglieva ancora le opzioni errate più favorevoli al presidente Trump, mentre il numero dei Democratici che hanno fatto altrettanto è diminuito un po', dal 14,2% al 12,6%. Così, a differenza dei modelli che abbiamo osservato per le domande non correlate al COVID-19, abbiamo scoperto che poco della differenza può essere attribuito all'espressione partigiana.

Abbiamo visto uno schema simile con la nostra domanda relativa al tasso di mortalità COVID-19. La nostra ricerca ha scoperto che democratici e repubblicani avevano convinzioni autentiche ma diverse, non solo sui valori o sulle politiche, ma sui fatti di base. Nella misura in cui membri di partiti diversi valutano in modo diverso la gravità del COVID-19 e la risposta del nostro governo ad esso nelle loro decisioni di voto, i nostri risultati indicano che questa valutazione è dovuta alle differenze nelle credenze piuttosto che nell'espressione partigiana.

Mentre si è tentati di attribuire questi risultati alla polarizzazione del pubblico televisivo e radiofonico e all'influenza dei social media, vale a dire, caratterizzare le scelte dei nostri partecipanti come in qualche modo disinformate – vale la pena ripetere che non abbiamo visto le stesse lacune partigiane nel 2016, quando facevamo domande non meno salienti per i partigiani.

Possiamo solo speculare sulla fonte di queste differenze. Può essere che la minaccia COVID-19 abbia sopraffatto il nostro solito impulso all'espressione di parte, e che le informazioni contrastanti nelle prime fasi della pandemia hanno permesso a narrazioni separate di mettere radici. Resta anche da vedere se Democratici e Repubblicani continueranno a vivere in queste realtà alternative, se questa divisione si estenderà ad altre questioni, o quali saranno le conseguenze per le elezioni del 2020. Fino ad allora, però, potremmo dover accettare che alcuni litigi tra familiari e amici riflettano i diversi mondi in cui viviamo ora.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.