Il primo ministro Jacinda Ardern ha mostrato una notevole comprensione dei minimi dettagli e la capacità di comunicarli sotto pressione. Ma a corto di monitorare ogni volo, interazione di confine e perimetro dell'hotel stesso, deve fare affidamento su varie forme di autorità per garantire che le direttive del suo governo vengano eseguite.

Nelle ultime settimane quell'autorità è stata messa a dura prova da rivelazioni che il personale di sicurezza delle frontiere non veniva regolarmente testato, nonostante le supposizioni lo fossero.

Anche, le prossime elezioni hanno inevitabilmente polarizzato il dibattito sulle cause e l'origine del più recente focolaio di COVID-19 in Nuova Zelanda.

Mentre alcuni lo interpretano come un serio "patch-up" del governo, una mancanza di trasparenza o addirittura un tentativo di fuorviare intenzionalmente il pubblico, altri inquadrano il problema come una manifestazione naturale di come funzionano effettivamente i governi.

Il comunicato stampa del governo del 23 giugno è stato abbastanza chiaro:"Secondo la nostra strategia rafforzata, la priorità per i test sarà data a coloro che hanno maggiori probabilità di essere stati esposti a COVID-19, che è il nostro personale di frontiera e delle compagnie aeree e quelli che tornano in Nuova Zelanda".

Il consiglio ufficiale del governo sulla sua "strategia di test per mantenere la Nuova Zelanda al sicuro" lo ha sostenuto. Ha descritto il "controllo sanitario regolare e i test asintomatici di tutti i lavoratori frontalieri".

In termini di come, quando e da chi questo viene fatto, però, diventa una questione di attuazione delle politiche.

Il controllo centralizzato comporta dei rischi

L'ordinanza sanitaria vera e propria è entrata in vigore solo il 14 agosto e l'ordinanza per le frontiere aeree il 22 giugno. L'ordinanza per le frontiere marittime è stata comunicata il 30 giugno. Ma queste ordinanze in realtà non hanno diretto i test.

Visto che l'intenzione sembra chiara, perchè non è successo? La nostra risposta è che le stesse ragioni che in precedenza hanno reso la Nuova Zelanda uno dei casi di maggior successo di controllo ed eliminazione del COVID-19 potrebbero anche aver contribuito alla sua rinascita.

L'elevata centralizzazione delle strutture di governance porta numerosi vantaggi, ma anche i rischi sono notevoli. Una struttura decisionale centralizzata facilita l'adozione e l'attuazione rapida di decisioni dall'alto verso il basso (come un blocco nazionale o la progettazione del sistema nazionale dei livelli di allerta). Ma può anche rendere più difficile monitorare e applicare azioni localizzate in modo efficace.

Per impostazione predefinita, i leader al vertice non sono pienamente in grado di controllare il loro personale di livello stradale. Come ci ricordava il politologo Michael Lipsky più di 50 anni fa, "L'attuazione delle politiche alla fine dipende dalle persone che effettivamente le attuano".

In questo caso, era improbabile che le buone intenzioni del governo venissero attuate con successo per due ragioni principali. Primo, le persone al vertice non possono essere completamente consapevoli della realtà sul campo. Secondo, le persone sul campo potrebbero non avere l'autorità sufficiente per fare ciò che percepiscono come necessario.

Nello specifico, le persone potrebbero aver rifiutato di sottoporsi al test a causa della "natura invasiva del test". Essere consapevoli delle sfumature e delle difficoltà che devono affrontare il personale in quarantena avrebbe portato a una raccomandazione più forte sulla leadership, ad esempio, sottolineando l'obbligatorietà della prova.

Cattiva comunicazione:sintomo, non causa

Si potrebbe obiettare, come ha fatto il direttore generale della sanità, Ashley Bloomfield, quella cattiva comunicazione era da biasimare. O le persone non venivano testate perché coloro che gestivano i luoghi di quarantena non ne sottolineavano l'importanza, o il Ministero della Salute ha semplicemente mancato gli avvertimenti.

La realtà delle operazioni governative quotidiane, però, è che i manager locali sotto pressione non hanno tempo per gestire costantemente le informazioni verso l'alto. Né i politici possono digerire e agire su ogni informazione proveniente dal suolo.

Per evitare questo tipo di guasto, tali ipotesi non avrebbero dovuto essere fatte in prima istanza.

Il fatto che le persone sul campo fossero consapevoli delle carenze nelle procedure di test ma non potessero applicare rapidamente i cambiamenti è una conseguenza perversa della gestione delle crisi attraverso sistemi decisionali altamente centralizzati.

Come ha dimostrato il disastro nucleare di Fukushima, privare le autorità locali della piena autonomia e autorità in caso di crisi può rallentare le risposte proprio quando sono più necessarie risposte rapide. La tragedia dell'uragano Katrina nel 2005 ha anche dimostrato come la mancanza di mandati chiari derivanti da diversi livelli di autorità sia una ricetta per il fallimento.

La colpa non risolverà il problema

Sebbene la crisi del COVID-19 non possa essere direttamente paragonata a quei disastri tecnologici o naturali in rapida evoluzione, ci sono paralleli. La struttura centralizzata della Nuova Zelanda e la cultura decisionale dall'alto verso il basso potrebbero aver contribuito a presumere che la responsabilità e la responsabilità sarebbero ricadute solo sui più alti livelli di governo.

Potenziare le autorità locali consentendo e persino spingendole a prendere decisioni cruciali avrebbe potuto aiutare a evitare questo fallimento.

In poche parole, sebbene i giochi di colpa siano inevitabili in questa fase, più urgente è uno sguardo più da vicino ai presupposti e alle responsabilità insiti nelle nostre strutture istituzionali.

Se assumiamo che i leader al vertice non possano essere consapevoli di tutto, e che le autorità locali non hanno abbastanza potere per cambiare la realtà problematica, riconsiderare il sistema decisionale è molto più urgente che trovare qualcuno da incolpare.

Forse è il momento di concentrarsi maggiormente sui sistemi decisionali locali e di avere un po' di fiducia nel "trionfo della comunità".

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.