Una delle risposte più eclatanti alla pandemia di COVID-19 è stata l'improvvisa, spostamento di circa metà della forza lavoro al lavoro da casa.

In molti casi, questo è stato combinato con un altrettanto improvviso passaggio all'istruzione a casa.

Contrariamente a quanto ci si sarebbe potuto aspettare, lavorare da casa è stata una parte della risposta alla pandemia che è andata straordinariamente bene. La maggior parte dei lavori d'ufficio continuava quasi come se nulla fosse cambiato.

La discussione sulla crisi ha funzionato principalmente sul presupposto che un ritorno a qualcosa di simile alla "normalità" pre-crisi sia inevitabile e auspicabile.

Ma l'esperimento non pianificato che siamo stati costretti a intraprendere suggerisce che potremmo esserci imbattuti in un'enorme opportunità per una riforma microeconomica, ottenendo benefici di gran lunga superiori a quelli dei cambiamenti duramente combattuti della fine del XX secolo.

Il lavoratore medio dedica un'ora al pendolarismo ogni giorno lavorativo. Sorprendentemente, questa è una figura rimasta più o meno stabile fin dal Neolitico, un reperto noto come Legge di Marchetti. (La stessa osservazione è stata attribuita a Bertrand Russell).

Se lavorare da casa ha eliminato un'ora di pendolarismo, senza modificare il tempo dedicato al lavoro o ridurre la produzione, il risultato sarebbe equivalente ad un aumento della produttività del 13% (ipotizzando un lavoro di 38 ore).

Se metà della forza lavoro ottiene un tale guadagno, sarebbe equivalente ad un aumento del 6,5% della produttività per la forza lavoro nel suo complesso.

Per un confronto, diamo un'occhiata alle radicali riforme microeconomiche degli anni '90, compresa la privatizzazione, deregolamentazione e politica nazionale di concorrenza.

Nel 1995 il principale sostenitore di queste riforme, la Commissione Produttività, poi chiamato la Commissione Industria, stimato che aumenterebbero il reddito nazionale del 5,5%.

Ripensandoci, tale stima sembra essere stata eccessivamente ottimistica.

Sebbene a metà degli anni '90 si sia verificata un'impennata della crescita misurata della produttività, l'aumento totale relativo alla tendenza a lungo termine è stato inferiore a 1 punto percentuale all'anno al di sopra del normale e la bassa crescita della produttività da allora ha annullato tali guadagni.

Questi guadagni sono grandi, rispetto a quelli su cui abbiamo sudato

Comunque, quelle riforme erano, e in larga misura lo sono ancora, ampiamente considerato come un fattore cruciale per la prosperità economica.

Così, un miglioramento del 6,5% sarebbe un enorme vantaggio. Basterebbe qualche anno per compensare i costi economici del lockdown e tanti altri impatti della pandemia.

Ma, come nel caso della riforma microeconomica, questa stima iniziale può essere fuorviante. E anche se ci sono vantaggi reali in media, è importante chiedere chi li otterrà e chi, se qualcuno, perderà.

Uno studio degli economisti di Harvard e della New York University rileva che le persone che lavorano da casa trascorrono circa 48 minuti in più al giorno in connessione ai loro uffici, lasciando un guadagno medio di tempo libero di soli 12 minuti al giorno.

Sembra probabile, tuttavia, che almeno una parte di questo tempo sia dedicata alle faccende domestiche, soprattutto nella misura in cui i lavoratori hanno dovuto occuparsi dell'assistenza all'infanzia e dell'istruzione domiciliare durante il periodo di blocco. E, oltre a risparmiare tempo per il pendolarismo, i lavoratori risparmiano anche i costi monetari del pendolarismo e almeno parte del tempo impiegato per prepararsi al lavoro.

A conti fatti, sembra chiaro che in media lavorare da casa porta benefici netti.

Però, i lavoratori per i quali i contatti sociali sul lavoro rappresentano un "vantaggio marginale" significativo perderanno tale vantaggio, mentre altri lavoratori che apprezzano la privacy o che separano lavoro e vita sociale ne guadagneranno.

Sarà più difficile per i manager...

Allo stesso modo, chi si affida a chattare con i colleghi per sviluppare idee perderà qualcosa rispetto a chi preferisce approcci più sistematici per ottenere informazioni affidandosi al contatto elettronico.

Un altro gruppo di lavoratori che potrebbe perdere il lavoro a distanza sono i quadri intermedi.

Nella misura in cui la gestione dipende dal "presentismo, " questo è, tenere d'occhio fisicamente i lavoratori, il lavoro a distanza presenta problemi.

È probabile che si resista e si eluda il controllo intrusivo sull'attività del computer. I manager dovranno imparare a gestire valutando obiettivamente i risultati piuttosto che osservando ciò che le persone fanno, e per far accettare quella prova più in alto nella gerarchia.

…gestibile per i datori di lavoro

Per i datori di lavoro, il passaggio al lavoro da casa ha avuto scarso impatto immediato. I salari dei lavoratori non sono cambiati, e, almeno nel breve periodo, né ha la spesa per gli uffici.

Ma a lungo andare, il lavoro a distanza offre la possibilità di una flessibilità molto maggiore nelle assunzioni. Alcuni datori di lavoro come Mark Zuckerberg di Facebook hanno già lanciato l'idea di pagare meno i lavoratori perché ora possono vivere in luoghi più economici, preparando il terreno per futuri conflitti.

Per la maggior parte, le controversie sulla condivisione dei vantaggi del lavoro d'ufficio a distanza saranno risolte tra i datori di lavoro, lavoratori e sindacati, nell'ordinario funzionamento del mercato del lavoro.

Ma per quanto riguarda l'altra metà della forza lavoro, chi non ha la possibilità di lavorare da casa? In particolare, che dire dei lavoratori dei servizi per lo più a bassa retribuzione che dipendono dalle persone che entrano negli uffici?

Se i guadagni di produttività resi possibili dal lavoro a distanza devono essere condivisi dall'intera comunità, sarà necessaria un'azione sostanziale del governo per assicurarsi che ciò accada.

Più ovviamente, il più alto tasso di indennità di JobSeeker ci ha aiutato a superare la pandemia senza l'aumento dei suicidi e altre misure di disagio sociale previste da molti. Tornare al sussidio di disoccupazione a livello di povertà (il vecchio Newstart) sarebbe un disastro.

Dovremo cambiare il modo in cui supportiamo i lavoratori

La pandemia ha mostrato come interi settori dell'economia, come l'assistenza agli anziani, fare affidamento su lavoratori occasionali che mettono insieme più lavori, senza accesso a condizioni standard come il congedo per malattia. In particolare, i lavoratori più giovani soffrono di sottoccupazione e difficoltà nel passaggio al lavoro a tempo pieno e permanente.

Ciò che sarà necessario è sia un'espansione dell'occupazione finanziata con fondi pubblici in un'ampia gamma di servizi, compresa l'assistenza agli anziani, sia un'inversione di tendenza verso il lavoro occasionale ea contratto.

Per quanto disastroso sia stato, Il COVID-19 ci ha insegnato molto su noi stessi e su come funzionano la nostra economia e la nostra società. Se impariamo queste lezioni, potremmo essere in grado di trarre beneficio e mitigare almeno parte del danno causato dal disastro.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.