In mezzo a due crisi - la pandemia e la resa dei conti nazionale innescata dall'uccisione di George Floyd - ci sono stati appelli angosciati per gli americani a riunirsi attraverso linee di razza e faziosità. Il cambiamento sarebbe arrivato, un Stati Uniti oggi collaboratore ha scritto, solo "quando diventiamo sensibili all'angoscia dei nostri vicini".

L'empatia nata dall'intimità è stata la soluzione prepandemica al panorama politico fratturato della nazione. Se gli americani potessero semplicemente conoscersi, condividere storie e apprezzare le lotte degli altri, i leader civici hanno sostenuto, svilupperemmo un senso di comprensione ed empatia che si estenderebbe oltre il singolo incontro.

Ma dopo aver studiato come cooperano gli americani, sia in momenti di sconvolgimento politico che in tempi ordinari, Sono convinto che affrontare il divario politico americano richieda più dell'intimità, e meno.

Persone normali, parlando

La scienza conferma l'idea che l'intimità può rendere le persone più comprensive degli altri.

Una venerabile tradizione di ricerca psicologica sociale mostra che le persone che interagiscono con i membri di un gruppo stigmatizzato possono cambiare la loro opinione sull'intero gruppo. La ricerca originale di Gordon Allport suggeriva che il contatto tra i membri di gruppi diversi funzionava fornendo alle persone la conoscenza dell'altro gruppo. Ma studi successivi hanno scoperto invece che aumentava la loro empatia e la volontà di assumere la prospettiva dell'altro.

Ecco perché un settore in crescita di facilitatori professionisti sostiene conversazioni attentamente strutturate come chiave per risolvere i conflitti sul posto di lavoro, controversie sullo sviluppo della comunità, Disimpegno politico e divisione razziale degli americani.

Quando le divisioni politiche partigiane divennero al vetriolo, i leader civici hanno riunito la gente comune per parlare. Potresti unirti a persone di sinistra e di destra a un evento Make America Dinner Again o a un workshop Better Angels, dove "puoi effettivamente diventare amico e collega di persone con cui non sei d'accordo".

Joan Blades, che ha creato il gruppo di difesa politica online MoveOn.Org nel 1997, sembrava avere di nuovo il polso della situazione quando ha lanciato Living Room Conversations nel 2011. Piccoli gruppi avrebbero ospitato conversazioni su linee partigiane.

"Quando arrivi all'argomento che hai scelto di discutere, stai pensando, 'Mi piace questa persona o queste persone, '" Blades promesso.

Entro la fine degli anni 2010, questi erano i termini per costruire l'unità:conversazioni personali in ambienti intimi che avrebbero prodotto amicizia attraverso abissi di differenza.

Punti in comune e differenze

La pandemia ha reso l'idea di conversazioni in soggiorno con chiunque al di fuori della propria famiglia tristemente irrealistica. Ma potrebbe non essere stata la soluzione che le persone stavano cercando in primo luogo.

Iniziative che riuniscono membri di diversi gruppi, ricercatori hanno dimostrato, sono meno efficaci nel ridurre il pregiudizio quando i gruppi partecipanti sono diseguali in potere e status, ad esempio Neri americani e bianchi.

I membri del gruppo dominante tendono a insistere nel parlare dei loro punti in comune con i membri del gruppo svantaggiato. Questo è frustrante per quest'ultimo, che più spesso vogliono parlare delle loro differenze e, infatti, le loro disuguaglianze.

Prendendo la prospettiva di qualcuno diverso, Inoltre, lavora per diminuire i pregiudizi dei membri dei gruppi dominanti ma non quelli dei membri dei gruppi svantaggiati. La ricerca mostra anche che quando alle persone viene chiesto di assumere il punto di vista di una persona che si adatta a uno stereotipo, stereotipano negativamente quella persona ancora di più che se non gli fosse stato chiesto di farlo. Chiedere a un democratico di mettersi nei panni di un repubblicano con il cappello MAGA, in altre parole, potrebbe ritorcersi contro.

Né l'empatia supera sempre le convinzioni politiche.

Un recente studio dell'Università di Houston ha scoperto che le persone che sono naturalmente empatiche hanno maggiori probabilità di provare rabbia nei confronti di coloro che sono nella parte opposta e provare piacere quando soffrono. L'empatia tende a essere prevenuta verso il proprio gruppo, quindi può alimentare la polarizzazione politica piuttosto che contrastarla.

Le persone naturalmente empatiche hanno anche maggiori probabilità di sopprimere i loro sentimenti di compassione quando questi sentimenti sono in conflitto con le loro opinioni ideologiche, diventando meno compassionevole di conseguenza. In uno studio, soggetti che avevano convinzioni individualistiche si sono opposti ai programmi di welfare del governo anche dopo aver letto la storia di un uomo in difficoltà finanziarie, ma gli individualisti che erano naturalmente empatici si opposero al benessere ancora più fortemente dopo aver letto la storia.

L'amicizia non è necessaria

Poiché le iniziative di dialogo sono volontarie, probabilmente attraggono persone che sono già predisposte a voler trovare una connessione attraverso la differenza. E nessuno ha capito come un incontro amichevole tra elettori democratici e repubblicani, o anche un centinaio di tali incontri, può avere un effetto visibile sulla polarizzazione politica di portata nazionale.

Certamente, i partecipanti che cambiano idea possono condividere le loro nuove opinioni con gli altri nella loro cerchia, creando un effetto a catena di buona volontà. Ma le iniziative di dialogo possono anche escludere modi per affrontare le divisioni politiche che potrebbero avere un impatto più ampio.

Gli americani impegnati a vivere in una democrazia funzionante potrebbero esigere che i rappresentanti politici nazionali, non semplici cittadini, sedersi insieme per trovare un terreno comune attraverso la differenza. Oppure potrebbero lavorare per riportare in vita una versione della Dottrina dell'Equità, una politica federale un tempo sostenuta sia dalla conservatrice National Rifle Association che dalla liberale American Civil Liberties Union, che richiedeva ai canali televisivi di trasmettere diversi punti di vista. Oppure la gente potrebbe radunarsi per chiedere che il Congresso approvi una legislazione come il controllo delle armi che la stragrande maggioranza degli americani in tutto lo spettro politico vuole:lavorare attraverso le linee di partito per vincere la politica, non diventare amici.

Trattando l'amicizia come un prerequisito per la cooperazione manca anche il fatto che le persone hanno lavorato a lungo insieme per il bene comune sulla base di relazioni che non assomigliano all'intimità degli amici.

Le proteste dopo la morte di George Floyd, Per esempio, introdusse molti americani bianchi all'idea dell'alleanza. Gli alleati, che siano bianchi antirazzisti e/o persone eterosessuali o uomini, si impegnano ad ascoltare più che a parlare e a prendere la direzione dalle persone senza il privilegio di cui godono. Gli alleati non richiedono una connessione intima come prezzo per il loro coinvolgimento. Riconoscono che l'intimità è spesso servita a mantenere le relazioni diseguali, ed è esattamente quello che vogliono cambiare.

Non sono solo gli attivisti del movimento che espongono i limiti dell'intimità per costruire l'unità. I partecipanti neri ai dialoghi interrazziali studiati dalla politologa Katherine Cramer sono rimasti frustrati quando hanno descritto com'era essere discriminati e i partecipanti bianchi hanno risposto con le loro storie su come non avevano mai trattato i loro amici neri in modo diverso da quelli bianchi.

Ma quando i partecipanti hanno ignorato la richiesta del loro facilitatore di "dialogare, non discutere, " e si sfidarono a vicenda sulle prove delle loro affermazioni, i partecipanti bianchi, in particolare, sono stati fermati dallo scivolare con bromuri su come "sotto la pelle, siamo tutti uguali." Sono stati gli scambi conflittuali che hanno portato i partecipanti a riconoscere le loro reali differenze pur costruendo una relazione.

Nel forum pubblico post 11 settembre sulla ricostruzione di Lower Manhattan che ho studiato, gli organizzatori hanno incaricato i partecipanti solo di condividere esperienze e valori, non contrattare sulle opzioni per la ricostruzione.

Ma i partecipanti si sono descritti come "come una mini-Nazioni Unite, " e ha usato quella metafora per ottenere compromessi in modo efficace nonostante i loro punti di partenza molto diversi.

L'intimità è grande, ma la democrazia richiede qualcosa di più esigente:la disponibilità a tollerare, e persino collaborare con, persone con cui condividiamo uno scopo, ma non molto altro.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.