Il 15 ottobre La polizia di Toronto ha annunciato di aver finalmente risolto l'omicidio di Christine Jessop nel 1984 utilizzando prove del DNA e siti web di genealogia genetica. L'identificazione di Calvin Hoover come l'assassino di Jessop ha fornito immenso sollievo alla famiglia e alle persone vicine al caso, e in particolare a Guy Paul Morin, che è stato ingiustamente condannato e poi scagionato dopo aver scontato 18 mesi di carcere.

L'annuncio mette in evidenza un enigma:a rischio è la privacy genetica di tutti coloro che hanno caricato e, soprattutto, non caricato:un campione di DNA su un sito di genealogia commerciale.

I genealogisti non avrebbero mai previsto che il loro interesse benigno ma appassionato nel tracciare le relazioni attraverso i registri e il DNA avrebbe mai portato al kit di strumenti per casi freddi più potente delle forze dell'ordine. Nel 2018, la consapevolezza pubblica dell'estrazione della genealogia genetica da parte delle forze dell'ordine è emersa con l'identificazione del 2018 del Golden State Killer. L'identificazione di Joseph James DeAngelo si è basata su risultati del DNA caricati gratuitamente insieme a una scrupolosa ricerca genealogica.

Industria dei dati

Da allora, l'estrazione di dati genealogici da parte delle forze dell'ordine è diventata di per sé un'industria, con centinaia di casi noti risolti e l'emergere di genealogisti di celebrità e una serie TV di realtà.

Anche se apprezziamo il profondo sollievo che viene alle famiglie con la risoluzione di casi vecchi di decenni e il perseguimento di criminali efferati, è importante porre domande difficili sulla privacy genetica e sull'accesso delle forze dell'ordine a persone che non hanno mai divulgato il proprio DNA a siti commerciali né acconsentito a che il proprio DNA venga esaminato.

Al centro del problema c'è la natura del DNA. La nostra sostanza più intima è un potente identificatore perché ognuno di noi possiede una combinazione assolutamente unica. Ma il nostro DNA non appartiene solo a noi:appartiene anche a tutti coloro con cui siamo imparentati.

Abbiamo molti più parenti genetici di quanti possiamo sapere. Se carichiamo un campione del nostro DNA in un database che consente perquisizioni della polizia, allora prendiamo questa decisione per tutti coloro che sono imparentati con noi, passato e futuro, conosciuto e sconosciuto, rendere insensata la nozione di consenso.

frammenti di DNA

Un campione molto degradato di DNA prelevato dallo sperma trovato sui vestiti di Jessop è stato analizzato da Othram Inc., che si specializza nell'identificazione umana da prove difficili del DNA umano. Fa parte di un settore in crescita noto come il mercato dell'identificazione umana.

Una volta analizzato il DNA, la società forense carica i risultati su GEDmatch e Family Tree DNA, i due database di genealogia genetica che informano esplicitamente i loro utenti che i loro dati sul DNA possono essere perquisiti dalle forze dell'ordine. La maggior parte degli altri grandi database commerciali come Ancestry e 23andMe insistono sui mandati. Ciò nonostante, le vendite di kit per test genetici genealogici sono crollate nell'estate del 2019, in non piccola parte a causa della percezione dei rischi per la privacy.

Il 18 maggio, 2019, ai consumatori di GEDmatch è stata data la possibilità di scegliere se aderire o meno. Quel cambiamento ha fatto poca differenza. Nel novembre del 2019, la polizia di Orlando ha ottenuto un mandato per perquisire l'intero database, rendendo nuovamente inutile la nozione di consenso.

E a dicembre 2019, GEDmatch, è stato venduto a Verogen, una società forense che fornisce servizi alle forze dell'ordine perché, ironicamente, i fondatori di GEDmatch non potevano più gestire i problemi di privacy che emergono con ogni uso della polizia.

Risolvere il crimine, invadere la privacy

Sebbene vi sia un sostegno pubblico all'idea che la genealogia genetica debba essere utilizzata per risolvere i crimini violenti, solo il 14% degli utenti di GEDmatch ha scelto di rendere disponibili i risultati del proprio DNA per le corrispondenze delle forze dell'ordine. Ciò limita fortemente l'utilità del database alla polizia, secondo Anthony Redgrave, il genealogista forense che ha identificato l'assassino di Jessop dopo sei mesi di intense ricerche.

Redgrave è anche il fondatore della Trans Doe Task Force, creato per ricercare casi freddi in cui l'esperienza vissuta dal soggetto potrebbe non corrispondere alle descrizioni fornite. Deplora queste restrizioni come un fallimento dell'istruzione pubblica, anche se riconosce che l'uso non etico dei database da parte della polizia e di altri genealogisti è ancora endemico.

Politiche sulla privacy genetica

La questione dell'accesso delle forze dell'ordine ai database di genealogia genetica è così nuova che la legge sulla privacy deve ancora recuperare. Poiché i database si trovano negli Stati Uniti, Si applica la legge sulla privacy degli Stati Uniti.

Nel 2019, riconoscendo che le banche dati erano vulnerabili all'uso improprio da parte delle forze dell'ordine, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha emesso una politica provvisoria sull'analisi e la ricerca del DNA genealogico genetico forense. La polizza contiene due clausole:la prima, che le agenzie investigative devono identificarsi come polizia per i servizi di genealogia genetica, e secondo, queste agenzie possono cercare solo profili che "forniscono un avviso esplicito agli utenti del servizio e al pubblico che le forze dell'ordine possono utilizzare i siti dei servizi per indagare su crimini o identificare resti umani non identificati".

Fondamentale è anche il principio che:"Un sospetto non deve essere arrestato sulla base esclusivamente di un'associazione genetica generata da un servizio [di genealogia genetica]". Qualsiasi informazione di identificazione fornita alla polizia deve essere corroborata con altri mezzi. Pur rassicurando sulla carta, Redgrave ha suggerito che la polizia sta ancora accedendo ai database in modo inappropriato e che la politica non ha denti di applicazione.

Etica discrezionale

Steve Smith, l'investigatore capo del caso Jessop, hanno convenuto che l'uso etico delle risorse della genealogia genetica spetta principalmente alle forze di polizia che lavorano sui casi. L'uso non etico delle banche dati ha creato una percezione di rischi per la privacy che ha ridotto il numero di utenti che consentiranno la ricerca dei propri record.

Il consenso del consumatore è il fulcro, un'idea notoriamente scivolosa dato il numero di volte che clicchiamo d'accordo senza leggere i termini di servizio.

In un'intervista alla CBC, Clayton Rubino, l'avvocato per Morin ingiustamente condannato, ha dichiarato che era stato un segreto di Pulcinella che la polizia fosse interessata a questi database anni fa, perché non vi avevano avuto accesso prima?

Quando ho corrisposto con lui tramite e-mail, ha scritto:"Sarebbe facile applicare le stesse garanzie che usiamo per gli ordini di produzione del codice penale, [autorizzazione giudiziaria che obbliga persone e organizzazioni a rivelare documenti e atti alla polizia], invece di lasciare la decisione alle società commerciali. Non abbiamo avuto abbastanza tempo per capire in che modo la polizia abuserà di questo processo. Ma lo faranno".

In assenza di qualsiasi regolamento, e visti gli approcci frammentari della polizia in tutto il Canada, Smith sta creando un gruppo di lavoro genealogico per stabilire le linee guida dell'Ontario.

Ci troviamo di fronte al problema di regolamentare ciò che Brenda McPhail della Canadian Civil Liberties Union ha definito una "tecnologia di sorveglianza di massa, " che cambia radicalmente le nostre aspettative sociali sulla privacy personale.

Le questioni etiche abbondano:dovremmo rinunciare alla nostra privacy nell'interesse di risolvere i crimini violenti, vecchio e nuovo? O dovremmo incaricare il governo di limitare l'accesso a questi nuovi strumenti forensi? La questione del bene più grande dell'accesso delle forze dell'ordine ai database di genealogia genetica deve essere discussa pubblicamente e strenuamente.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.