La morte di Brittney Conway, la bambina di tre anni della Gold Coast uccisa per aver ingoiato una batteria a bottone, ha nuovamente richiamato l'attenzione su decessi e lesioni causati dai beni di consumo e su una carenza di lunga data nelle leggi australiane sulla sicurezza dei consumatori.

Circa 20 bambini australiani a settimana vengono ricoverati in ospedale a causa dell'ingestione di batterie, e tre sono morti dal 2013. La prevenzione di tali casi è stata una delle principali priorità per la sicurezza dei prodotti della Australian Competition and Consumer Commission nel 2019.

Nel 2019 un totale di circa 780 australiani è stato ucciso da prodotti di consumo, e altri 52, 000 feriti, secondo l'Osservatorio dei consumatori.

La disavventura non può mai essere eliminata, ma potrebbero essere implementate più misure di sicurezza. Creatori di prodotti, Per esempio, potrebbe garantire che le piccole batterie non possano essere facilmente rimosse dai dispositivi dai bambini.

Considera il 31, 000 braccialetti LED distribuiti agli spettatori al gran finale dell'AFL a Bribane sabato scorso. L'AFL ha emesso un richiamo di sicurezza martedì, giorni dopo che il gruppo per la sicurezza dei bambini Kidsafe Queensland ha avvertito il vano batteria del braccialetto, contenente due batterie a bottone, non era adeguatamente protetto.

Il problema, come riconosciuto nel marzo 2019 dall'autorità di vigilanza sui consumatori, Rod Sims, è che generalmente non è contro le normative sulla protezione dei consumatori fornire merci non sicure in Australia.

Solo un elenco selezionato di circa 44 tipi di prodotti è regolato da norme di sicurezza obbligatorie. Questi includono cose come attrezzature acquatiche, attrezzatura da bicicletta, culle, carrozzine, giocattoli per bambini dai tre anni in giù, e tutti i giocattoli contenenti magneti, piombo e altri elementi pericolosi.

Ma per migliaia di altri prodotti, l'Australian Consumer Law (ACL) è reattiva. I regolatori possono agire solo dopo che un problema diventa evidente e un numero sufficiente di persone è effettivamente o potenzialmente ferito o ucciso.

Sims ha spiegato la soluzione chiedendo ai legislatori australiani di seguire le nazioni europee e di altre nazioni introducendo una "disposizione generale di sicurezza" che obbliga le aziende a essere proattive, non reattivo, nel garantire che forniscano prodotti sicuri.

Passare dalla reazione alla prevenzione

Attualmente, per qualsiasi prodotto non coperto da norme di sicurezza obbligatorie, I fornitori australiani tendono a richiamare volontariamente gli articoli ritenuti non sicuri. Lo fanno principalmente per evitare richieste di risarcimento e rischi reputazionali.

I danneggiati possono chiedere un risarcimento ai venditori per la violazione delle garanzie del consumatore o ai produttori per la responsabilità del prodotto. Ma anche i grandi studi legali di class action tendono a trovare più facile presentare reclami per gli investitori piuttosto che per i clienti.

L'Australian Competition and Consumer Commission può anche vietare i prodotti ritenuti pericolosi, con 19 prodotti attualmente nel suo elenco. Questi includono articoli in plastica per bambini contenenti il ​​dietilesilftalato chimico (DEHP), portacandele combustibili e maschere antigas contenenti amianto.

Ma tutto questo rimane una risposta reattiva. I fornitori sono incentivati ​​solo indirettamente a commercializzare prodotti sicuri.

Una disposizione generale di sicurezza, sostenuta da sanzioni pecuniarie e altri poteri di regolamentazione, richiederebbe loro di fornire solo prodotti sicuri, tenendo conto di fattori quali le aspettative dei consumatori e le migliori pratiche del settore.

La Gran Bretagna ha una disposizione del genere dal 1987, e l'Unione Europea dal 1992. Hong Kong, Macao, Malaysia, Canada e Singapore hanno seguito l'esempio.

L'aggiunta di una disposizione di sicurezza generale alla legge australiana è stata esaminata dalle indagini della Commissione per la produttività nel 2006 e nel 2008. Questi risultati hanno riscontrato che i benefici di prove insufficienti supererebbero i costi, quindi si dovrebbero prima tentare altre riforme legislative.

Ma il rapporto finale del 2017 sulla revisione del governo dell'ACL ha raggiunto una conclusione diversa. Notando che il mercato australiano dei beni di consumo è cambiato in modo significativo, con molte più importazioni a basso costo, ha raccomandato un "obbligo generale generale" per i commercianti di garantire la sicurezza dei loro prodotti.

Una disposizione generale di sicurezza, il rapporto diceva, darebbe "un chiaro onere" ai commercianti per garantire la sicurezza dei prodotti venduti ai consumatori australiani:

"Sposterebbe la responsabilità della gestione dei rischi per la sicurezza dei prodotti dai consumatori e dalle autorità di regolamentazione ai commercianti che sono in una posizione migliore per controllare tali rischi nella fase di progettazione e produzione della vita di un prodotto".

Il costo economico annuale di decessi e lesioni da consumatori non sicuri è di almeno 4,5 miliardi di dollari australiani, stima il Tesoro australiano (che nell'ottobre 2019 ha cercato osservazioni sulle opzioni di riforma, inclusa una disposizione generale di sicurezza). Ciò presuppone un "valore di un anno di vita statistico" di circa A$200, 000 per morti premature e invalidità. Ci sono anche 500 milioni di dollari australiani in costi ospedalieri diretti, e ulteriori costi associati a lesioni lievi e perdite di proprietà.

L'Australia è in ritardo rispetto ad altre nazioni

La mia ricerca (e la presentazione al Tesoro) forniscono prove a sostegno di una disposizione di sicurezza generale.

Primo, il portale OECD Global Recalls (che tiene traccia dei richiami di prodotti in tutto il mondo) mostra che l'Australia ha avuto ritiri volontari pro capite più alti della Corea, Gran Bretagna, Giappone e Stati Uniti tra il 2017 e il 2019. Il tasso di richiamo del Canada era simile, ma ha un obbligo più rigoroso per i fornitori di segnalare gli incidenti sui prodotti alle autorità di regolamentazione rispetto all'Australia.

Ciò suggerisce che prodotti relativamente più pericolosi stanno arrivando sul mercato in Australia. Circa il 40% di questi richiami riguarda prodotti per bambini, di cui circa il 60% proviene dalla Cina.

Secondo, il numero di richiami annuali è in aumento in Australia, come mostrato dai dati compilati dal gruppo di advocacy di picco Scelta dai dati del governo. L'aumento rispetto al 2011 circa è in linea con il fiorente shopping online. Il maggiore e-commerce dovuto alla pandemia di COVID-19 potrebbe aumentare i numeri.

Ulteriori analisi di Catherine Niven e colleghi mostrano che i richiami australiani di prodotti per bambini sono aumentati dell'88% dal 2011 al 2017 (i richiami statunitensi sono diminuiti del 21%). Altrettanto allarmante, quasi i due terzi dei richiami hanno riguardato prodotti non conformi a specifici standard obbligatori (dimostrato anche da due recenti richiami illustrati sopra).

È ora di mettere la sicurezza al primo posto

I regolatori potrebbero cercare di sanzionare maggiormente i fornitori locali per tale non conformità con la legge esistente.

Ma l'introduzione di una disposizione di sicurezza generale più ampia creerebbe un cambiamento di paradigma nel modo in cui le aziende affrontano la sicurezza.

Produttori, distributori e rivenditori dovrebbero riflettere più attentamente (e documentare) le valutazioni di sicurezza prima di mettere i prodotti in circolazione.

Questo è più efficiente e più sicuro rispetto al rilascio di prodotti e quindi al tentativo di richiamarli dopo che i problemi iniziano a essere segnalati, sperando che non troppi consumatori vengano danneggiati. Incoraggerebbe inoltre le imprese a "scambiare" secondo gli standard previsti da molti dei nostri partner commerciali.

La scelta ha confermato che molti australiani ritengono erroneamente che abbiamo già una disposizione generale di sicurezza.

È tempo di migliorare la legge per evitare confusione e inviare segnali migliori ai fornitori.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.