Il concetto è semplice e seducente:dai soldi alle persone, sollevarli dalla povertà. È una strategia sempre più utilizzata nei paesi a reddito più basso e più alto per aiutare i poveri.

Organizzazioni internazionali come la Banca Mondiale, USAID e le Nazioni Unite stanno finanziando più progetti che si concentrano sul dare denaro alle persone, mentre enti di beneficenza come GiveDirectly sono stati istituiti per fare solo questo. Messico, Brasile e Kenya sono i principali esempi di paesi che hanno già implementato ambiziosi programmi di reddito garantito propri.

Gli Stati Uniti stanno anche sperimentando di più con i pagamenti in contanti. Il pacchetto di aiuti da 1,9 trilioni di dollari, Per esempio, darà pagamenti ricorrenti alla maggior parte delle famiglie con bambini. Stockton, La California, la prima città degli Stati Uniti a fornire contanti alle persone a basso reddito senza alcun vincolo, ha appena completato un programma pilota di due anni. E un certo numero di sindaci degli Stati Uniti sta tentando di fare lo stesso poiché l'elenco dei sostenitori di alto profilo continua a crescere.

In breve, sembra esserci un consenso crescente sul fatto che il contante sia lo strumento migliore nella lotta alla povertà. Ma lo è?

Come economista che studia povertà e sviluppo, Ho dedicato la mia carriera alla ricerca di domande come questa. Mentre il denaro può essere uno strumento efficace, Non credo sia sempre il migliore.

I limiti del contante

È ampiamente dimostrato che i trasferimenti di denaro hanno un impatto positivo sulle persone che vivono in povertà, almeno in media. Per esempio, una recente revisione di 165 studi ha rilevato che l'assistenza in denaro tende ad aumentare la spesa per cibo e altri beni, migliorando allo stesso tempo i risultati dell'istruzione e della salute. Gli autori hanno inoltre trovato poca o nessuna prova di conseguenze indesiderate, come le persone che lavorano di meno perché avevano redditi non lavorativi più alti.

Allo stesso modo, uno studio pubblicato di recente sull'esperimento del reddito di base di Stockton, che ha dato ai residenti selezionati casualmente $ 500 al mese per due anni, ha rilevato che i pagamenti in contanti stabilizzavano i redditi dei beneficiari, li ha aiutati a ottenere più posti di lavoro a tempo pieno e ha ridotto la depressione e l'ansia.

Ma questo non significa che il denaro sia la migliore strategia per combattere la povertà, come alcune persone, come il candidato sindaco di New York City Andrew Yang, hanno sostenuto. credo ci siano, infatti, diversi motivi per cui i responsabili delle politiche dovrebbero considerare queste prove con cautela.

Per una cosa, spesso è difficile identificare le persone che sono effettivamente povere e hanno bisogno di denaro in modo che l'assistenza in denaro possa essere fornita alle persone giuste. Un recente studio ha esaminato i dati di nove paesi dell'Africa subsahariana per valutare le prestazioni di un metodo comune utilizzato dai programmi contro la povertà per colpire i poveri. Ha rilevato che circa la metà delle famiglie selezionate con il metodo non erano povere, mentre la metà delle famiglie effettivamente povere non è stata selezionata.

Questo problema di targeting non è esclusivo dei paesi in via di sviluppo. Per esempio, l'esperimento di Stockton ha limitato l'ammissibilità alle persone che vivono in quartieri con un reddito medio inferiore alla media di tutta la città, il che significa che le persone più benestanti in questi quartieri erano ammissibili. Per di più, le famiglie idonee sono state informate tramite posta fisica di registrarsi online, implicando che il programma escludeva i senzatetto e le persone meno esperte di tecnologia.

Un altro problema riguarda direttamente la definizione di povertà, che è più precisamente definita come mancanza di benessere invece che mancanza di reddito. In breve, dare denaro non migliora direttamente il benessere di qualcuno; piuttosto, è uno strumento che può essere utilizzato per acquistare cose, come cibo e riparo, che contribuiscono direttamente al benessere.

Anche se i poveri possono essere identificati con successo, alcune persone potrebbero non ricevere il beneficio tipico o medio a causa di problemi nel convertire il denaro in miglioramenti del proprio benessere.

Per esempio, le persone potrebbero avere problemi di salute mentale o fisica, oppure possono essere influenzati dai modi sottili in cui la povertà stessa compromette il processo decisionale economico. Allo stesso modo, in alcuni casi, il denaro potrebbe non essere molto utile perché alcune delle cose che contribuiscono a migliorare il benessere, come l'assistenza sanitaria o l'istruzione, potrebbero essere inaccessibili o di bassa qualità.

In poche parole, i contanti non possono comprare tutto.

Un ultimo problema è che l'assistenza diretta in denaro non combatte i problemi strutturali, come la discriminazione, governance democratica debole e pratiche commerciali internazionali sleali – che causano in primo luogo la povertà. Le riforme in questi settori richiedono tipicamente un'azione collettiva per creare cambiamenti a livello nazionale o globale.

Problematicamente, ricerche recenti suggeriscono che i programmi di cassa possono effettivamente essere controproducenti perché possono sorgere conflitti su chi riceve assistenza. Questo può erodere il capitale sociale all'interno delle comunità.

Il fallimento del contante nel porre rimedio a problemi strutturali può essere uno dei motivi per cui i suoi effetti a lungo termine sono spesso limitati. Per esempio, un recente studio in Uganda ha esaminato l'impatto dei trasferimenti di denaro nove anni dopo che le persone hanno ricevuto denaro. Mentre i ricercatori hanno riscontrato effetti positivi sull'occupazione e sui guadagni dopo quattro anni, questi impatti sono praticamente scomparsi dopo le nove. Anche altri studi a lungo termine hanno trovato "una giusta quota di risultati che non sono statisticamente diversi da zero".

Responsabilizzare le persone

I contanti possono certamente aiutare alcune persone, e questa è senza dubbio una considerazione importante, specialmente in situazioni di emergenza quando l'assistenza immediata è critica, come durante una pandemia.

Ma semplicemente non esiste un approccio unico per alleviare la povertà. Paesi diversi, le comunità e gli individui hanno bisogni unici e affrontano diversi ostacoli per sfuggire alla povertà. A volte ciò significa investire in riforme strutturali, a volte significa fornire aiuti alimentari e a volte, sì, significa pagamenti diretti.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.