Le società di social media hanno ottenuto buoni risultati dalle audizioni del Congresso degli Stati Uniti sull'insurrezione del 6 gennaio. Hanno tratto profitto dal video in live streaming mentre i rivoltosi hanno preso d'assalto il Campidoglio. Hanno tratto profitto dall'incendiaria miscuglio di disinformazione che ha incitato migliaia di persone a recarsi a Washington DC per la manifestazione "Save America". Continuano a trarre profitto dalle sue conseguenze. L'estremismo clickbait è stato positivo per gli affari.

Anche le riprese video girate dagli stessi rivoltosi sono state una delle principali fonti di prova per la polizia e i pubblici ministeri. Il giorno dell'attacco al Campidoglio, i moderatori dei contenuti delle principali piattaforme di social media sono stati sopraffatti da post che violavano le loro politiche contro l'incitamento o la glorificazione della violenza. I siti più favorevoli all'estrema destra, come Parler, erano pieni di tali contenuti.

Nel testimoniare alle audizioni del Congresso, un ex dipendente di Twitter ha parlato di implorare l'azienda di intraprendere un'azione più incisiva. Disperata, la notte prima dell'attacco, ha inviato un messaggio ai colleghi dipendenti:"Quando le persone si spareranno a vicenda domani, cercherò di riposare con la consapevolezza che ci abbiamo provato".

Alludendo ai tweet dell'ex presidente Trump, dei Proud Boys e di altri gruppi estremisti, ha parlato di rendersi conto che "eravamo per capriccio di una folla violenta che era bloccata e carica".

La necessità di cambiamento

Nelle settimane successive al massacro di Christchurch del 2019, ci sono stati segnali di speranza che le nazioni, individualmente e collettivamente, erano preparate a regolamentare meglio Internet.

Le società di social media hanno combattuto duramente contro l'assunzione di responsabilità per i loro contenuti, citando argomenti che riflettevano le filosofie libertarie dei pionieri di Internet. In nome della libertà, sostenevano, le regole e le norme comportamentali consolidate da tempo dovrebbero essere messe da parte. Il loro successo nell'influenzare i legislatori ha consentito alle aziende di evitare sanzioni legali, anche quando le loro piattaforme vengono utilizzate per motivare, pianificare, eseguire e trasmettere in streaming attacchi violenti.

Dopo Christchurch, la crescente indignazione pubblica ha costretto le società tradizionali ad agire. Hanno riconosciuto che le loro piattaforme hanno avuto un ruolo negli attacchi violenti, hanno adottato politiche più rigorose sui contenuti accettabili, hanno assunto più moderatori dei contenuti e hanno ampliato la loro capacità di intercettare i contenuti estremi prima che fossero pubblicati.

Sembrava impensabile nel 2019 che non si sarebbe intrapresa un'azione reale per regolamentare e moderare le piattaforme dei social media per prevenire la propagazione dell'estremismo violento online in tutte le sue forme. Il livestream è stato un elemento centrale dell'attacco di Christchurch, accuratamente inquadrato per assomigliare a un videogioco e inteso a ispirare attacchi futuri.

Quasi due anni dopo, diverse piattaforme di social media sono state fondamentali per l'incitamento e l'organizzazione del violento attacco al Campidoglio degli Stati Uniti che ha causato più morti e feriti e ha portato molti a temere che una guerra civile stesse per scoppiare.

In effetti, i social media sono stati coinvolti in ogni aspetto dell'attacco al Campidoglio, proprio come lo era stato nel massacro di Christchurch. Entrambi erano fermentati da teorie del complotto selvagge e infondate che circolavano liberamente attraverso le piattaforme dei social media. Entrambi sono stati intrapresi da persone che si sentivano fortemente legate a una comunità online di veri credenti.

Il processo di radicalizzazione

La testimonianza di Stephen Ayres alle udienze del Congresso del 6 gennaio offre una finestra sul processo di radicalizzazione.

Descrivendosi come un "normale padre di famiglia" che era "lo zoccolo duro nei social media", Ayres si è dichiarato colpevole di un'accusa di condotta disordinata per il suo ruolo nell'invasione del Campidoglio. Ha fatto riferimento ai suoi account su Twitter, Facebook e Instagram come fonte della sua convinzione che le elezioni presidenziali statunitensi del 2020 fossero state rubate. Le sue fonti principali erano i post dello stesso ex presidente.

Ayres ha testimoniato che un tweet del presidente Trump lo aveva portato a partecipare alla manifestazione "Save America". Ha esemplificato le migliaia di americani che non erano membri di alcun gruppo estremista, ma erano stati motivati ​​attraverso i principali social media a recarsi a Washington DC

Il ruolo dell'ex presidente degli Stati Uniti Trump nell'ascesa dell'estremismo di destra, negli Stati Uniti e oltre, è un tema ricorrente in Rethinking Social Media and Extremism, che ho curato insieme a Paul Pickering. Al momento del massacro di Christchurch, c'erano ampie prove che le società Internet con sede negli Stati Uniti fornissero piattaforme globali per cause estremiste.

Tuttavia, ogni volta che la loro moderazione dei contenuti si estendeva alle voci dell'estrema destra, queste società venivano censurate dai conservatori, inclusa la Casa Bianca di Trump. Il messaggio era chiaro:consentire la libertà di parola illimitata per la cosiddetta "alt-right" era il prezzo che le società di social media avrebbero dovuto pagare per il loro oligopolio. Sebbene il pericolo crescente del terrorismo interno fosse evidente, la minaccia di azioni legali antitrust era un potente disincentivo all'azione corporativa contro gli estremisti di destra.

Le società di social media hanno subito pressioni significative da parte di nazioni al di fuori degli Stati Uniti. Ad esempio, pochi mesi dopo l'attacco di Christchurch, i leader mondiali si sono riuniti a Parigi per firmare l'appello di Christchurch per combattere l'estremismo violento online. Il documento aveva un tono moderato, ma gli Stati Uniti si rifiutarono di firmare. Invece, la Casa Bianca ha raddoppiato affermando che la principale minaccia risiedeva nella soppressione delle voci conservatrici.

Nel 2021, l'amministrazione Biden ha aderito tardivamente al Christchurch Call, ma non è riuscita a portare avanti alcuna misura a livello nazionale. Nonostante alcuni discorsi duri durante la campagna elettorale, il presidente Biden non è stato in grado di approvare una legislazione che regolamentasse meglio le aziende tecnologiche.

Con le elezioni di medio termine che incombono - elezioni che spesso vanno contro il partito del presidente - non c'è motivo di ottimismo. Le decisioni dei legislatori statunitensi continueranno a risuonare a livello globale mentre la proprietà dei social media occidentali rimane saldamente centrata negli Stati Uniti

Il fallimento dell'autoregolamentazione

Lo spirito del libertarismo sopravvive all'interno delle aziende che sono esplose da start-up autoctone a società da trilioni di dollari in un decennio. Il loro impegno per l'autoregolamentazione si adattava ai legislatori, che hanno lottato per comprendere questa nuova tecnologia in costante mutamento. Il dimostrabile fallimento dell'autoregolamentazione si è rivelato letale per gli obiettivi del terrorismo e ora si presenta come un pericolo per la democrazia stessa.

Nel suo capitolo Rethinking Social Media and Extremism, Sally Wheeler ci chiede di riconsiderare le basi della licenza sociale che le società di social media devono operare all'interno delle democrazie. Sostiene che, invece di chiederci se le loro attività siano legali, potremmo chiederci quali riforme sono necessarie per garantire che i social media non causino gravi danni alle persone o alle società.

Ormai centrali per la fornitura di molti servizi pubblici, le piattaforme dei social media potrebbero essere considerate servizi di pubblica utilità e, solo per questo motivo, essere soggette a regole e aspettative diverse e più elevate. Questo punto è stato ampiamente, anche se non intenzionalmente, dimostrato dalla stessa Facebook quando ha bloccato molti siti, inclusi i servizi di emergenza, durante un disaccordo con il governo australiano nel 2021. Nel processo, Facebook ha puntato i riflettori sulla crescente dipendenza della nazione da una società privata scarsamente regolamentata piattaforma.

Tra la protesta nazionale seguita al massacro di Christchurch, il governo australiano ha introdotto frettolosamente una legislazione intesa ad aumentare le responsabilità delle società Internet. Secondo quanto riferito, il disegno di legge, redatto in sole 48 ore prima di essere sottoposto d'urgenza a entrambe le camere del parlamento, sarebbe sempre stato imperfetto.

Una riforma efficace richiede che prima di tutto riconosciamo Internet come uno spazio in cui le azioni portano conseguenze nel mondo reale. Le vittime più visibili sono quelle direttamente prese di mira da minacce di violenza estrema, principalmente donne, immigrati e minoranze. Anche quando le minacce non vengono messe in atto, le persone vengono intimidite fino al silenzio, persino all'autolesionismo.

Più insidioso, ma forse altrettanto dannoso a lungo termine, è il generale declino della civiltà che spinge il discorso pubblico verso posizioni estreme. Sui social media, quella che è nota come la finestra di Overton del dibattito politico mainstream non è stata tanto espulsa quanto presa a calci.

Vi è un ampio consenso sul fatto che i quadri giuridici e normativi esistenti siano semplicemente inadeguati per l'era digitale. Tuttavia, anche se la pandemia globale ha accelerato la nostra dipendenza da tutto ciò che è digitale, c'è meno accordo sulla natura del problema, tanto meno sui rimedi richiesti. Sebbene sia chiaramente necessaria un'azione, c'è sempre il pericolo di eccedere.

Il funzionamento della società democratica dipende tanto dalla nostra capacità di discutere le idee e di esprimere il dissenso quanto dalla prevenzione dell'estremismo violento. La nostra sfida è bilanciare la libertà di parola con altri diritti in competizione su Internet, proprio come facciamo altrove. L'attuale approccio di aumentare semplicemente le sanzioni affrontate dalle società di social media ha maggiori probabilità di far pendere l'equilibrio contro la libertà di parola. In un panorama di comunicazione sempre più concentrato nelle mani di poche grandi aziende, abbiamo bisogno di più voci e più diversità, non meno. + Esplora ulteriormente

Donald Trump tornerà su Facebook? Facebook potrebbe revocare il divieto a gennaio, afferma il dirigente

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.