Gli astronomi una volta credevano che il sole ruotasse attorno alla Terra. Nel 19° secolo, gli scienziati pensavano che la forma del cranio di una persona potesse rivelare i suoi punti di forza o di debolezza mentali. E nel 20° secolo, molti scienziati si sono opposti ferocemente all'idea che i continenti vadano alla deriva. Tutte opinioni che da allora sono state completamente ribaltate.

Quindi possiamo fidarci delle verità scientifiche di oggi? È possibile identificare idee e affermazioni scientifiche che dureranno per sempre e non sono suscettibili di future rivoluzioni scientifiche? Alcuni direbbero certamente di no. Ma il mio nuovo libro, Identificare la scienza a prova di futuro, combina l'indagine storica, filosofica e sociologica per sostenere che spesso è possibile.

C'è una posizione filosofica a volte chiamata umiltà intellettuale, che implica dubitare dell'esistenza di verità ultime guardando le prove dalle rivoluzioni scientifiche e dai cambiamenti di paradigma (cambiamenti nei sistemi di credenze e conoscenze) nella storia.

All'inizio questo sembra molto sensato, forse anche razionale. Si potrebbe aggiungere che l'umiltà è una virtù. Chi oserebbe affermare che alcune affermazioni scientifiche, approvate oggi, saranno ancora approvate dalle comunità scientifiche che operano tra 5.000 anni?

Gli scettici nei confronti delle affermazioni scientifiche spesso utilizzano un argomento semplice:gli scienziati in passato erano sicuri e alla fine si sbagliavano. Il fisico Albert Michelson (famoso per l'esperimento di Michelson-Morley) scrisse nel 1903:"Le più importanti leggi e fatti fondamentali della scienza fisica sono stati tutti scoperti, e questi sono così fermamente stabiliti che la possibilità che vengano mai soppiantati in conseguenza di nuove scoperte è estremamente remota".

Questo avvenne poco prima che la fisica fosse drammaticamente trasformata dallo sviluppo della relatività generale e della meccanica quantistica. Ci sono molte altre citazioni simili, che a quanto pare dimostrano l'eccessiva sicurezza anche dei migliori scienziati.

Naomi Oreskes, storica e difensore della scienza, ha scritto nel suo libro del 2019 Why Trust Science? che "La storia della scienza mostra che le verità scientifiche sono deperibili" e "i contributi della scienza non possono essere considerati permanenti".

Il premio Nobel per la fisica Steven Weinberg ha affermato:"Ci sono verità là fuori da scoprire, verità che una volta scoperte formeranno una parte permanente della conoscenza umana".

Ma la risposta di Oreskes è dura:"Weinberg è un uomo brillante... Ma questo commento riflette o una scioccante ignoranza della storia della scienza, o uno scioccante disprezzo delle prove raccolte da un altro campo". Lei significa storia.

Fatti scientifici

Cosa sono allora i "fatti scientifici"? Secondo l'umiltà intellettuale, i "fatti" esistono solo in un senso debole:sono fugaci e relativi al paradigma attuale. Nei cambiamenti di paradigma nel corso della storia, i "fatti" sono stati spesso lasciati indietro, con quelli nuovi che ne prendono il posto.

Le persone che aderiscono all'umiltà intellettuale non stanno necessariamente dicendo che nulla è permanente. Stanno dicendo che non sappiamo quali affermazioni (se ce ne sono) sono immuni da futuri cambiamenti di paradigma. Inoltre non dicono che non dovremmo fidarci della scienza; Oreskes è assolutamente chiaro su questo.

Ma l'umiltà intellettuale comincia a sembrare assurda una volta spinta alla sua logica conclusione. Significherebbe che non sappiamo davvero che il sole è una stella, che i continenti vanno alla deriva, che il fumo provoca il cancro o che il riscaldamento globale contemporaneo è reale e causato dall'uomo.

In tutti questi casi (e molti altri), l'opinione della comunità scientifica ha messo la questione al di là di ogni ragionevole dubbio molto tempo fa. È assurdo supporre che, tra 50 anni, a seguito di una rivoluzione scientifica, potremmo guardare indietro e dire:"La gente credeva che il fumo provocasse il cancro".

Se ciò fosse ragionevole, si potrebbe anche supporre che la Terra potrebbe essere piatta. La visione scivola nello "scetticismo radicale", dove si suppone che potremmo vivere tutti in un sogno, o in The Truman Show.

Ma se pensassi così solo perché sono un prigioniero cognitivo, intrappolato nello schema concettuale del paradigma in cui sono cresciuto? Certo, a me sembra del tutto innegabile che il sole sia una stella, e mi sembra assurdo dubitarne. Ma forse non sembrerà così assurdo a chi vive in un paradigma futuro.

Osservare l'inosservabile in precedenza

C'è molto da imparare dalla storia. Si consideri la storia della deriva dei continenti, per esempio. Una volta era solo una speculazione che i continenti si muovono. Poi, durante il 20° secolo, è diventata una solida teoria e, infine, un "fatto scientifico", diventando il punto di vista consensuale tra gli scienziati.

A questo punto, lo scettico potrebbe pensare che il solido consenso scientifico non provi nulla, dal momento che il consenso potrebbe essersi sviluppato per cattive ragioni come il "pensiero di gruppo". Ma guarda cosa è successo dopo:abbiamo sviluppato strumenti in grado di osservare la deriva dei continenti in tempo reale. Quindi la deriva dei continenti è chiaramente a prova di futuro:possiamo vederlo accadere.

Tali sviluppi sono cruciali per dimostrare che un solido consenso scientifico può essere collegato alla verità. Come mostra il mio libro, nei casi in cui un consenso scientifico veramente solido, seguito dallo sviluppo di strumenti in grado di guardare e vedere la cosa o il processo in questione, il consenso scientifico è stato rivendicato.

Ci sono molti esempi. Ora disponiamo di microscopi in grado di rivelare il comportamento dei virus e li vediamo fare ciò che già sapevamo stavano facendo.

Possiamo anche usare i microscopi per vedere le strutture di tutti i tipi di molecole, e ancora una volta, in ogni caso dove c'era un solido consenso scientifico sulla struttura (ad esempio la molecola esagonale dell'anello benzenico), troviamo che il consenso era giusto. Così anche, quando si tratta della struttura a doppia elica del DNA.

Questi casi mostrano che ci si può fidare di un solido consenso scientifico internazionale come rivelatore della verità. E questo include i casi in cui non abbiamo ancora sviluppato (e potremmo non sviluppare mai) tecnologie che ci consentano di osservare ciò che attualmente non è osservabile.

Che dire della preoccupazione che, in passato, le comunità scientifiche abbiano raggiunto un forte consenso su qualche idea che è stata ora completamente respinta?

Ho scoperto che, nel corso dell'intera storia della scienza, quando sono stati soddisfatti i seguenti due criteri specifici, l'affermazione in questione non è mai stata ribaltata, ma è stata semplicemente ulteriormente corroborata.

In primo luogo, almeno il 95% degli scienziati interessati è disposto a dichiarare l'affermazione in modo inequivocabile e senza avvertimenti o coperture. Se richiesto, sarebbero disposti a definirlo un "fatto scientifico accertato".

In secondo luogo, la comunità scientifica di riferimento è ampia, internazionale e incorpora una sostanziale diversità di prospettive (come, ad esempio, nella scienza del clima).

Questi criteri sono soddisfatti solo quando esiste un'enorme massa di prove scientifiche di prim'ordine per l'affermazione in questione. Rappresentano il miglior proxy che possiamo mai avere per l'alternativa impossibile, vale a dire analizzare noi stessi tutte le prove scientifiche, nel corso di molti decenni, da un gran numero di prospettive diverse. In pratica, queste due semplici regole possono aiutarci a identificare la scienza a prova di futuro. + Esplora ulteriormente

Spiegare il consenso scientifico può aiutare a convincere gli oppositori

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.