Nell'era delle odierne accese guerre culturali, i concetti di libertà accademica e libertà di espressione sono diventati sempre più confusi. I dibattiti politici controversi intorno alla teoria critica della razza, il disegno di legge 32 del Québec e i discorsi sulla creazione di "custodi della libertà di parola" sono solo alcuni esempi recenti. La libertà accademica viene inclusa nella retorica spesso polarizzante su ciò che viene comunemente definita libertà di parola.

Ma i due sono diversi. La libertà di parola riguarda il diritto di esprimere la propria opinione, per quanto accurata, falsa, buona o cattiva possa essere.

La libertà accademica richiede la competenza professionale determinata dalle comunità disciplinari. È definito in modo più succinto dalla dichiarazione del 1915 dell'Associazione americana dei professori universitari come "libertà di indagine e ricerca; libertà di insegnamento all'interno dell'università o del college; e libertà di espressione e azione extramurali".

Questo è ciò che rende problematiche leggi come il Bill 32 del Québec. Confonde ulteriormente la distinzione tra libertà di parola e libertà accademica. Il disegno di legge 32 è preoccupante perché concede al governo poteri speciali per dettare ciò che accade nelle aule universitarie. Ciò rischia di minare i principi stessi della libertà accademica che i suoi sostenitori stanno presumibilmente cercando di proteggere.

La libertà accademica - e le corrispondenti tutele del mandato - sono spesso descritte da politici e portavoce conservatori come un vantaggio di lusso richiesto dai professori in cerca di un comodo fronzolo di cui pochi altri godono. Questo tipo di narrativa potrebbe essere un comodo foraggio per i populisti che cercano di ottenere sostegno per i propri programmi, ma il bisogno di libertà accademica è davvero così insolito?

La verità è che, mentre la stessa libertà accademica potrebbe suonare come una nozione unica, la concessione di strumenti o diritti speciali a professioni specifiche è piuttosto comune.

Le considerazioni specifiche sul lavoro sono comuni

Al fine di svolgere efficacemente i doveri, i compiti e le responsabilità del proprio impiego, i lavoratori in molti campi hanno accesso o considerazione speciali a strumenti, condizioni di lavoro o diritti altrimenti riservati pubblicamente.

Prendi occupazioni come lo sport, le forze dell'ordine, l'agricoltura, il giornalismo e altro ancora. Nello sport, i giocatori di hockey possono picchiarsi a vicenda e persino combattere all'interno del gioco senza paura di essere arrestati. Allo stesso modo, i pugili possono prendere a pugni a vicenda. La polizia e altri agenti dello stato possono portare e, a determinate condizioni, scaricare una varietà di armi che altrimenti sarebbero limitate o bandite. All'estremo estremo di questo spettro ci sono ovviamente i soldati a cui non solo è permesso, ma ci si aspetta che sparino, uccidano o bombardano i nemici così ritenuti.

Gli agricoltori possono accedere a grandi quantità di fertilizzanti e altri materiali soggetti a restrizioni altrimenti regolamentati. Il personale medico somministra una varietà di farmaci strettamente controllati. I membri eletti federali e provinciali del Parlamento e delle assemblee legislative possono parlare liberamente nelle rispettive camere senza timore di procedimenti giudiziari o responsabilità civile per eventuali commenti che fanno. I giornalisti non possono essere obbligati a rivelare le loro fonti.

Non occorre molta immaginazione per vedere come i lavori di cui sopra, senza particolari considerazioni, diventerebbero rapidamente assurdi, inefficienti e persino pericolosi. Considera come la boxe senza colpire diventa ballare. L'agricoltura sarebbe molto meno produttiva in assenza di erbicidi, pesticidi e fertilizzanti spesso necessari. Medicina molto meno efficace e più letale senza accesso a farmaci e procedure salvavita. I giornalisti non sarebbero in grado di indagare sugli avvenimenti della giornata se alle loro fonti non fosse garantita la protezione.

In ogni caso di cui sopra, le considerazioni sono guadagnate e concesse riconoscendo che queste condizioni di lavoro sono necessarie per svolgere il lavoro in modo efficace ed efficiente. Se inserita in questo contesto, la libertà accademica non è né unica né irragionevole.

Precedenti pericolosi

A meno che non vogliamo che la borsa di studio accademica soffra, gli accademici devono essere liberi di ricercare e parlare senza temere che possano turbare potenti interessi. Se gli accademici diventassero incapaci di esercitare la loro borsa di studio perché potrebbero turbare ricchi donatori privati, aziende, una folla populista o persino il governo del giorno, segnalerebbe un pericoloso cambiamento.

Basta guardare al caso di Nancy Olivieri per vedere cosa può andare storto quando interessi potenti violano la libertà accademica di un ricercatore.

La dottoressa Olivieri ha sollevato preoccupazioni su un farmaco sperimentale che stava ricercando per curare la talassemia. Ha scoperto che il farmaco, il deferiprone, potrebbe potenzialmente causare gravi complicazioni. L'azienda farmaceutica l'ha avvertita di non pubblicare i suoi risultati e ha cercato di metterla a tacere mentre l'università e l'ospedale non sono riusciti a proteggerla. Nonostante la mancanza di supporto e le minacce legali, la dott.ssa Olivieri ha pubblicato le sue scoperte.

Se non fosse stato per la sua integrità e coraggio esemplari, i pazienti coinvolti nei suoi processi, e innumerevoli altri, potrebbero essere stati messi in pericolo.

Ecco perché accademici e ricercatori richiedono la libertà accademica. Il bisogno di libertà accademica non riguarda professori elitari che cercano frivolamente privilegi mentre respirano aria rarefatta nelle loro torri d'avorio. È semplicemente la richiesta comune e comprensibile dei lavoratori che chiedono le condizioni di cui hanno bisogno per svolgere con competenza ed efficacia i propri compiti come previsto, richiesto e urgentemente necessario dalla società. + Esplora ulteriormente

Libertà accademica in declino

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.