C'è un urgente bisogno che il Regno Unito e alleati come gli Stati Uniti e l'Australia forniscano informazioni più chiare su come risponderebbero per autodifesa agli attacchi armati "imminenti", afferma un nuovo studio.

Questo perché la Carta delle Nazioni Unite richiede ai paesi di dimostrare di essere stati vittime di un attacco armato prima di poter rispondere militarmente per autodifesa. Questa regola fondamentale del diritto internazionale svolge un ruolo essenziale nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionali e la questione dell'imminenza potrebbe determinare la liceità del ricorso di uno Stato all'autodifesa.

Lo studio, pubblicato nel Journal on the Use of Force and International Law del Dr. Chris O'Meara della University of Exeter Law School, afferma che l'uso della forza da parte degli stati, anche per autodifesa, deve ancora essere l'unica scelta ragionevole di mezzi al momento rilevante per contrastare un futuro armato identificato positivamente attacco. La ricerca sostiene che dovrebbero esserci ulteriori chiarimenti sul significato di imminenza. Ciò aiuterebbe a rivedere l'azione militare in corso in tutto il mondo, anche contro il Daesh e altri gruppi terroristici armati.

Nel suo articolo, il dottor O'Meara osserva che mentre il Regno Unito, gli Stati Uniti e l'Australia hanno stabilito come interpretare l'"imminenza", persistono incertezze potenzialmente pericolose. I pericoli di un'interpretazione eccessivamente ampia dell'autodifesa sono riconosciuti da ogni paese e ognuno accetta che ci dovrebbero essere dei vincoli sulle risposte anticipatorie. Tuttavia, al di là di tali generalità, non esiste una comprensione comune tra questi e altri stati del significato di "imminenza", rendendo estremamente difficile, se non impossibile, valutare la legalità di un'azione presunta difensiva. Ciò crea il potenziale di incomprensioni e conflitti tra alleati e partner della coalizione in base al modo in cui interpretano l'imminenza e successivamente intraprendono un'azione militare.

Il dottor O'Meara ha affermato:"Il diritto di uno stato di agire per autodifesa contro attacchi armati 'imminenti' rimane una questione irrisolta del diritto internazionale. Tuttavia, gli stati persistono nel giustificare azioni militari su questa base. argomentazioni di imminenza se siamo in grado di comprendere la portata e il contenuto del diritto internazionale e valutare le pretese di conformità ad esso. È necessario un maggiore dialogo tra Stati e studiosi su questo argomento. Un consenso multilaterale eviterebbe future confusioni e possibili conflitti e l'onere è su quegli Stati come il Regno Unito, che hanno già espresso le loro opinioni, a prendere l'iniziativa. Una migliore diplomazia giuridica in materia consentirebbe una migliore cooperazione internazionale e un'azione congiunta tra gli Stati, nonché una comprensione più chiara del diritto internazionale, consentendo agli Stati gestire le divergenze nell'interpretazione degli obblighi di legge". + Esplora ulteriormente

I trattati sulla difesa influiscono sul sostegno all'azione militare