In molti gruppi di amici, la politica non è l'argomento di discussione più popolare. Il potenziale di tensione mette un freno alle conversazioni politiche informali che hanno preziosi benefici a sostegno della democrazia. Tuttavia, il rispetto reciproco tra pari può prevenire i tipi di disaccordi esplosivi comunemente visti online e coloro che condividono somiglianze non politiche potrebbero essere più propensi a piegarsi verso posizioni più moderate.

Ma questa stessa apertura si tradurrà in situazioni in cui individui politicamente diversi rimarranno estranei? E, in tal caso, questo effetto potrebbe essere abbastanza significativo da contribuire alla depolarizzazione?

In un nuovo studio pubblicato negli Proceedings of the National Academy of Sciences e guidati dal professor Duncan Watts della Penn Integrates Knowledge University in collaborazione con i colleghi dell'Università di Heidelberg, dell'Università della California, di Santa Cruz e di Microsoft Research, i ricercatori esplorano come i meccanismi alla base della ricettività all'interno del gruppo possono essere applicati alla comunicazione politica anonima e informale. Lo studio mostra che, promuovendo sentimenti di vicinanza attraverso somiglianze accidentali, coloro che hanno forti convinzioni su entrambe le estremità dello spettro politico possono iniziare a convergere su opinioni più moderate.

L'efficacia dei ponti trasversali apolitici

In questo studio, i ricercatori hanno utilizzato un esperimento su larga scala in due fasi per determinare in che modo la ricettività degli individui alle discussioni politiche è influenzata dai sentimenti di vicinanza con le persone che li presentano.

Nella prima fase, ai partecipanti è stato chiesto di rispondere a una serie di domande sui loro attributi non focali o caratteristiche non correlate a questioni politiche, inclusi dati demografici, hobby e personalità. Subito dopo, è stata posta loro una serie separata di domande che valutavano la loro inclinazione politica, la percezione della disuguaglianza negli Stati Uniti e la posizione sulla redistribuzione della ricchezza. Infine, è stato chiesto loro di descrivere con parole proprie le loro opinioni sull'argomento tramite un breve saggio.

Circa sei mesi dopo, la seconda fase dell'esperimento ha utilizzato queste informazioni per abbinare gli intervistati a un nuovo gruppo di partecipanti. Dopo aver somministrato le stesse indagini non focali e di misurazione della posizione della fase 1, gli autori hanno assegnato casualmente ogni nuovo partecipante a un partecipante della Fase 1 con somiglianza non politica alta o bassa e accordo alto o basso sulla questione focale. Ogni nuovo partecipante ha quindi visto una pagina del profilo della propria partita che metteva in evidenza tutte le loro risposte comuni al sondaggio non focale e gli è stato chiesto di valutare quanto si sentivano in contatto con la propria partita su una scala di sette punti. Infine, i partecipanti alla fase 2 hanno letto i saggi scritti dalle loro partite e sono stati nuovamente interrogati sulle proprie posizioni politiche e su come percepivano la loro partita.

I risultati di queste risposte aggiornate al sondaggio hanno rivelato intriganti approfondimenti sui meccanismi della depolarizzazione politica. Come ci si può aspettare, i partecipanti alla fase 2 con forti opinioni politiche sono diventati più estremi se abbinati agli intervistati della fase 1 con la stessa posizione. Contrariamente alla ricerca precedente, tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le interazioni tra partecipanti con posizioni diverse depolarizzavano opinioni forti su entrambe le estremità dello spettro, con gli intervistati sia contro che pro-ridistribuzione che riportavano posizioni aggiornate più moderate. Questo effetto è stato più forte tra i partecipanti che hanno indicato di sentirsi più vicini o più connessi alle loro partite di fase 1 in base ai loro profili; ogni unità di aumento della vicinanza corrispondeva a un aumento del 16,3% delle probabilità di ridurre il divario di consenso della coppia.

Gli autori hanno anche esaminato il processo opposto, in che modo la visualizzazione delle posizioni politiche di una partita influiva sui sentimenti di vicinanza, differenziando tra vicinanza prevista o quanto un partecipante si sentiva vicino alla propria partita prima di leggere il saggio politico e sperimentava vicinanza, o quanto si sentiva vicino dopo leggendo il saggio. Sebbene abbiano scoperto che entrambe le misure erano forti predittori di come i partecipanti alla fase 2 aggiornassero le loro posizioni politiche riportate, non erano necessariamente coerenti prima e dopo l'interazione con una partita; leggere un saggio di una persona che la pensa allo stesso modo aumentava la vicinanza percepita, mentre leggerne uno da qualcuno con opinioni opposte smorzava questi sentimenti. Inoltre, questi effetti non erano simmetrici, poiché la vicinanza è diminuita molto di più dopo aver interagito con qualcuno con opinioni opposte rispetto a quando è aumentata dopo aver interagito con qualcuno con opinioni simili.

Verso la depolarizzazione applicata?

Questo studio getta una luce preziosa sulle dinamiche della comunicazione politica e su come anche gli intransigenti politici possono essere influenzati, dimostrando che un maggiore senso di vicinanza alla fonte di un messaggio politico può favorire l'apertura a opinioni opposte, una scoperta che sovverte la ricerca precedente che mostra che tali scambi può indurre le persone semplicemente a darsi da fare.

Con questo in mente, i risultati hanno importanti implicazioni per ridurre la polarizzazione politica sulle piattaforme dei media online. Proprio come nei tradizionali gruppi di amici, molte persone online preferiscono mantenere la politica al di fuori dei loro social network personali e in genere consumano notizie e altri contenuti politici coerenti con le loro convinzioni. Interventi progettati per esporre gli utenti a estranei con punti di vista diversi, evidenziando al contempo affiliazioni non politiche, potrebbero combattere la polarizzazione, imitando il tipo di condivisione informale delle opinioni e la ricettività alle idee che si trovano nei gruppi di amici che altrimenti sarebbero troppo politicamente omogenei per avere effetti depolarizzanti.

Questo studio integra il lavoro del Penn Media Accountability Project (PennMAP) del Computational Social Science Lab, che mira a comprendere meglio l'ecosistema dell'informazione e come può favorire processi dannosi come la polarizzazione, utilizzando dati multipiattaforma su larga scala. I ricercatori contribuiscono a questa missione mettendo in evidenza i meccanismi interpersonali alla base dell'apertura alle idee, rivelando nuove opportunità per creare ponti trasversali.