Storicamente, i VC hanno mitigato il rischio attraverso una governance attiva, prendendo posto nei consigli di amministrazione delle società in portafoglio, scaglionando gli investimenti su più round e sostituendo i fondatori con dirigenti esterni quando le aziende iniziano a crescere. Lo fanno, secondo gli studiosi, per tenere conto della selezione avversa e del rischio morale. I fondatori conoscono meglio le prospettive della loro azienda rispetto a un VC e possono gestire la propria azienda a proprio vantaggio.

Questa strategia sembra essere cambiata negli ultimi anni, al punto che le scelte dei VC non possono più essere spiegate dai tradizionali modelli di “monitoraggio” della governance del VC adottati dagli studiosi. È più probabile che i fondatori controllino i loro consigli di amministrazione e possiedano quote maggiori di capitale. Mantengono anche le posizioni di amministratore delegato più a lungo; alcuni VC sono arrivati ​​al punto di implementare politiche di non rimozione. Cos'è successo?

"Risk-Seeking Governance", un articolo scritto da Brian Broughman della Vanderbilt Law School e Matthew Wansley della Cardozo School of Law, offre una spiegazione per questo cambiamento epocale, insieme a un nuovo modello di "ricerca del rischio" per il comportamento dei VC .

Lo studio è disponibile come documento di lavoro nel Giornale elettronico SSRN .

"Siamo motivati ​​da un fatto universalmente riconosciuto ma non pienamente apprezzato:i rendimenti degli investimenti di venture capital seguono una legge di potere", scrivono gli autori.

Incentivare il rischio per massimizzare i rendimenti potenziali

Le aziende di venture capital di maggior successo generano rendimenti più distorti, con più fallimenti ma una o due società che forniscono rendimenti esponenziali sugli investimenti. La generazione di rendimenti distorti non è semplicemente una questione di selezione delle operazioni, ma influisce anche sul modo in cui tali aziende vengono governate dopo l'investimento.

Per incentivare il necessario livello di assunzione del rischio, i VC hanno adottato un atteggiamento “favorevole ai fondatori”, offrendo ai fondatori maggiori rendimenti in caso di uscite di successo, maggiore sicurezza del lavoro, maggiore controllo e atterraggi morbidi in caso di fallimento. Alcuni comportamenti sono rimasti nel playbook VC, ma la logica è cambiata; I VC acquistano azioni privilegiate non solo per mitigare le perdite in caso di fallimento di un'azienda, ma anche per premiare i fondatori che sono disposti a correre grandi rischi. Le società di venture capital competono sempre più su dimensioni diverse dal prezzo. Quando si contratta con un fondatore avverso al rischio, i VC che hanno coltivato una reputazione favorevole al fondatore hanno un vantaggio competitivo.

Gli autori integrano queste considerazioni non legate al prezzo in un modello che "aiuta a spiegare perché le startup perseguono sempre più strategie ad alto rischio". I fondatori reagiscono a questa nuova forma di governance accelerando la crescita attraverso il “blitzscaling” (assumendo candidati senza controllarli, immettendo prodotti non finiti sul mercato), espandendo le operazioni in perdita, prezzi predatori e persino vendendo prodotti illegali con la speranza che un’adozione diffusa possa favorirne l’adozione. imporre un cambiamento nella legge.

"Risk-Seeking Governance" descrive in dettaglio il modello di ricerca del rischio degli autori, contrapponendolo allo storico modello di "monitor" utilizzato dagli studiosi per spiegare i comportamenti di VC e dei fondatori. Descrive in dettaglio come questa nuova normalità abbia contribuito a diversi scandali di alto profilo che hanno coinvolto aziende finanziate da VC, in particolare Uber, WeWork e FTX, in cui i VC non sono stati in grado o non hanno voluto impedire il comportamento scorretto dei fondatori.

"Il modello di ricerca del rischio spiega che i VC si comportano in modo più sovversivo:saltano il monitoraggio, si abbandonano all'auto-negoziazione e spingono i manager a correre dei rischi. Sia i VC che i fondatori ottengono ciò che vogliono dal patto implicito. Ma altri azionisti e la società più in generale , potrebbe trovarsi costretto a sopportare rischi non negoziati."

Gli effetti di un ecosistema di startup favorevole ai fondatori

La governance orientata al rischio “sembra funzionare” su fronti importanti:gli investitori istituzionali continuano a finanziare l’attività di venture capital e i fondatori godono di vantaggi misurabili. Gli angel investor che detengono azioni senza tali benefici possono sollevare problemi con il nuovo stato delle cose, ma possono diversificare il proprio rischio e, in determinate circostanze, vendere le proprie azioni in un mercato secondario. I dipendenti con equità hanno meno opzioni per ridurre la loro esposizione alle strategie aggressive e ad alto rischio dei loro datori di lavoro. Per la società nel suo insieme, questa forma di governance potrebbe essere costosa se si prevede di monitorare l'attività delle società private in settori poco regolamentati.

"Dubitiamo che esista un semplice intervento politico in grado di sfruttare i punti di forza di una governance orientata al rischio, frenandone al tempo stesso gli eccessi", concludono gli autori. "Ma speriamo che, fornendo un resoconto più accurato del comportamento dei VC, abbiamo contribuito a fare luce sulle scelte che dobbiamo affrontare."