Nel 2023 uno studio di alto profilo ha fatto notizia secondo cui il sistema scientifico e dell’innovazione produce sempre meno conoscenze completamente nuove. I ricercatori dell'Università di Basilea stanno ora confutando questa affermazione, almeno per quanto riguarda i brevetti:si basa su un errore di misurazione.
La scoperta dell’mRNA negli anni ’60 è stata rivoluzionaria. All'improvviso ci furono scoperte completamente nuove che inaugurarono nuovi sviluppi. Questo tipo di scoperta è descritta come “dirompente”. Al contrario, i risultati della ricerca si “consolidano” quando si basano sulle conoscenze esistenti. Sono anche importanti, come dimostra l'esempio dei vaccini a mRNA che hanno contribuito a superare la pandemia di COVID-19, ma non sarebbero esistiti senza il precedente lavoro di base sull'mRNA.
Sono quindi necessari entrambi i tipi di scoperta:dirompente e consolidante. Tuttavia, uno studio pubblicato sulla rivista Nature nel 2023 sostiene che questo rapporto è ormai sbilanciato, il che significa che il sistema di innovazione scientifica sta producendo sempre meno scoperte rivoluzionarie.
Per la Natura studio, i ricercatori statunitensi hanno analizzato milioni di pubblicazioni scientifiche degli anni 1945-2010 e brevetti degli anni 1976-2010 utilizzando l’indice CD. Questo indice assegna valori compresi tra 1 (totalmente dirompente) e -1 (totalmente consolidante). La valutazione si basa sulla misura in cui un determinato lavoro scientifico o brevetto viene citato insieme ad altri lavori precedenti.
Per un brevetto ciò significa quanto segue:se i brevetti successivi citano solo questo brevetto – chiamiamolo brevetto C – ma non i brevetti precedenti al brevetto C, il brevetto C è classificato come dirompente e rappresenta l'inizio di un flusso di citazioni, per così dire. .
Al contrario, il brevetto C in questione rientra nella categoria "consolidante" se i brevetti successivi (D, E, F) citano anche brevetti precedenti (A, B), il che significa che il brevetto C non è del tutto nuovo.
Concludendo che la ricerca dirompente è drasticamente diminuita, il Nature studio ha messo in discussione la capacità innovativa dell’intero sistema scientifico. Due ricercatori dell'Università di Basilea, il dottor Christian Rutzer del Centro per l'economia e il commercio internazionale (CIEB) e il professore di economia Rolf Weder, si sono mostrati scettici fin dall'inizio e, dopo aver controllato i calcoli, hanno riscontrato gravi errori di misurazione.
Insieme al professor Jeffrey Macher (Georgetown University), che nella primavera del 2023 è stato professore in visita presso la Facoltà di Economia e Commercio, hanno iniziato la propria analisi sui brevetti. I loro risultati sono stati recentemente pubblicati sulla rivista Research Policy .
L'errore di misura nella Natura Lo studio deriva dall'esclusione delle citazioni ai brevetti pubblicati prima del 1976. "Questo vincolo di tempo ha un forte impatto sui risultati", afferma il Dr. Rutzer. "La maggior parte dei brevetti dei primi anni '80 citano brevetti pubblicati prima del 1976. Se si eliminano queste citazioni, molti di questi brevetti diventano dirompenti, non perché lo siano, ma perché molte citazioni a brevetti precedenti non vengono prese in considerazione."
Successivamente, negli anni ’90, i brevetti citano sempre meno frequentemente brevetti precedenti al 1976, il che significa che anche il numero di brevetti erroneamente classificati come dirompenti è diminuito. Dal 2005, l'errore di misura tende allo zero.
Macher, Rutzer e Weder, tenendo conto anche delle citazioni di brevetti pubblicati prima del 1976, dimostrano che il vincolo temporale distorce notevolmente i risultati. I valori cambiarono rapidamente:la perturbabilità media dei brevetti nel 1980 non era più 0,39 come nel Nature studio, ma molto più basso, pari a 0,09, ed è sceso solo leggermente a 0,04 nel 2005. Gli autori dimostrano anche che il numero di brevetti fortemente dirompenti è addirittura aumentato nel lungo termine.
Il coautore Rolf Weder pone la correzione della Natura studio in prospettiva:"Gli articoli scientifici possono contenere errori o interpretazioni unilaterali, ma è importante che la critica giustificata venga pubblicata rapidamente, come nel nostro caso". Ciò dimostra che l'autoregolamentazione scientifica funziona.
Ulteriori informazioni: Jeffrey T. Macher et al, Esiste un declino secolare dei brevetti dirompenti? Correzione degli errori di misurazione, Politica di ricerca (2024). DOI:10.1016/j.respol.2024.104992
Informazioni sul giornale: Natura
Fornito dall'Università di Basilea
