Entrambi i gruppi, uno dei quali includeva Gordon Pennycook, professore associato di psicologia al College of Arts and Sciences, hanno condotto analisi esaustive di 21 sondaggi su oltre 27.000 persone sull'ideologia liberale rispetto a quella conservatrice, incluso se avevano votato per Donald Trump nelle precedenti elezioni presidenziali. .

Hanno scoperto che le “spinte” sull’importanza dell’accuratezza riducevano la condivisione della disinformazione, indipendentemente dall’affiliazione politica. Ma la metà dei 70 modelli utilizzati suggerisce che i suggerimenti erano leggermente meno efficaci su coloro che si identificavano come repubblicani e avevano votato per Trump (rispetto agli elettori democratici e Clinton/Biden).

"Tuttavia, l'unica cosa che abbiamo riscontrato in tutte le 70 analisi è che l'effetto è presente tra i repubblicani", ha affermato Pennycook, coautore di "On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration", pubblicato il 20 marzo. in Scienze psicologiche .

La ricerca è stata stimolata da una lettera del 2022 scritta ai redattori di Psychological Science in risposta al lavoro precedente di Pennycook. La lettera è stata inviata da un gruppo guidato da Sander van der Linden, professore di psicologia sociale nella società all'Università di Cambridge e coautore del presente lavoro.

"La nostra preoccupazione principale era che la loro lettera dicesse 'poco o nessun effetto' tra i repubblicani", ha detto Pennycook. "La gente potrebbe pensare che questo significhi che non funziona per i repubblicani. Ma abbiamo scoperto, in ogni singola analisi, che funziona."

Gli autori co-senior sono van der Linden e David G. Rand, Erwin H. Schell Professor e professore di scienze gestionali e di scienze cerebrali e cognitive presso il Massachusetts Institute of Technology.

Pennycook ha affermato che l'idea della "collaborazione contraddittoria"—in genere una ricerca che coinvolge due gruppi con un disaccordo teorico, in cui la teoria viene testata da entrambi—era importante data l'affermazione dell'altro gruppo secondo cui i suggerimenti sull'accuratezza hanno poco impatto sui repubblicani.

"La maggior parte delle ricerche sulla condivisione di disinformazione negli Stati Uniti riguardano i repubblicani, in gran parte sono roba di destra", ha detto Pennycook. "E quindi, se la richiesta di accuratezza non funziona tra i repubblicani, ciò mette davvero in dubbio se questo intervento sia effettivamente fattibile per essere implementato su larga scala."

Altri lavori precedenti hanno dimostrato che ricordare alle persone l'importanza della precisione aumenta la qualità delle loro decisioni di condivisione delle notizie, quindi i due gruppi hanno deciso di analizzare gli stessi set di dati in una moltitudine di modi.

I gruppi di ricerca erano:Rand, Pennycook e l'autore principale Cameron Martel, uno studente di dottorato al MIT; e van der Linden, il professore di psicologia Jay Van Bavel della New York University e Steve Rathje, ricercatore post-dottorato in psicologia alla New York University.

Ai partecipanti allo studio è stata presentata una serie di titoli di notizie attuali, veri e falsi, presi dai social media e presentati sotto forma di post su Facebook, e è stato loro chiesto se avrebbero condiviso le informazioni online. Tutti i titoli falsi provenivano da siti di verifica dei fatti come snopes.com e factcheck.org; tutti i titoli veri provengono da fonti di notizie tradizionali.

In 17 dei 21 esperimenti, ai partecipanti è stato chiesto quanto fossero conservatori o liberali socialmente ed economicamente. In due esperimenti, ai partecipanti è stato chiesto quanto fossero ideologicamente liberali o conservatori; nei restanti due, ai partecipanti è stato chiesto il loro punto di vista sull'uguaglianza dei redditi e sul ruolo del governo nella vita quotidiana degli individui.

Attraverso 70 diversi tipi di modellizzazione e cinque trattamenti di richiesta di accuratezza, i gruppi hanno scoperto che i suggerimenti – anche solo promemoria sottili e non correlati dell’importanza della verità – hanno avuto un effetto sulla condivisione delle informazioni sia per gli individui di sinistra che per quelli di destra. Più specificamente, hanno scoperto che i nudge hanno ridotto la condivisione di falsità tra i repubblicani dal 3,3% al 14,6%. Ciò è stato confrontato con una diminuzione della condivisione di falsità dal 7,6% al 19,1% tra i democratici.

Pennycook ha detto che il gruppo avversario, sulla base delle specifiche pre-analisi che hanno indicato come più importanti, ha per lo più confermato la loro ipotesi originale:i suggerimenti di precisione erano meno efficaci per i repubblicani che per i democratici. Ma nel complesso, ha affermato Pennycook, lo studio ha dimostrato che i suggerimenti migliorano la qualità della condivisione delle informazioni per entrambi.

"Abbiamo ritenuto che l'implicazione del loro articolo precedente fosse, essenzialmente, che i nudge non funzionano per i repubblicani; su questo, almeno, siamo d'accordo che ci sia, in effetti, un chiaro effetto", ha detto Pennycook. "Tuttavia, è piuttosto ambiguo se l'effetto sia davvero minore per i repubblicani rispetto ai democratici. Su questo non siamo davvero arrivati ​​ad un accordo. In ogni caso, se è minore, non è a un punto tale che sarebbe facile da rilevare."