Da alcuni anni, L'Australia è stata avvisata:il mondo sta guardando come ci prendiamo cura della Grande Barriera Corallina. L'iconica meraviglia naturale è il più grande organismo vivente del pianeta. Ma la sua salute sta peggiorando.

Nel 2017 l'UNESCO, l'organismo delle Nazioni Unite che ha concesso alla barriera corallina lo status di patrimonio mondiale, ha chiesto all'Australia di riferire su come stava andando la barriera corallina.

L'Australia questo mese ha presentato il suo ultimo rapporto. Fornisce una ricchezza di informazioni su molte minacce alla barriera corallina, come la qualità dell'acqua e le stelle marine corona di spine.

Ma il messaggio generale del rapporto è che i valori del patrimonio mondiale della barriera corallina vanno bene e le minacce sono in mano, quando la realtà è ben diversa.

Un gioiello globale

La Grande Barriera Corallina è stata inserita nell'elenco dei Patrimoni dell'umanità nel 1981. È stata riconosciuta come significativa a livello mondiale o, nel gergo del comitato del patrimonio mondiale, aventi "eccezionale valore universale".

Negli anni successivi, una miriade di impatti ha devastato la salute della barriera corallina. Includono lo sbiancamento dei coralli aggravato dai cambiamenti climatici, scarsa qualità dell'acqua dal deflusso terrestre, e pesca insostenibile e sviluppo costiero.

L'UNESCO ha considerato di elencare la barriera corallina come "in pericolo", ma nel 2017 ha deciso di non farlo. All'Australia è stato chiesto di riferire per dimostrare che stava proteggendo l'eccezionale valore universale della barriera corallina.

Ma il rapporto dell'Australia è carente. Afferma che la barriera corallina "mantiene molti degli elementi" che costituiscono il suo eccezionale valore universale, eppure la sua metodologia non riesce a valutarlo correttamente.

Perché il rapporto è carente

Il rapporto si basa sulle valutazioni effettuate dalla Great Barrier Reef Marine Park Authority nel suo rapporto di previsione quinquennale pubblicato ad agosto. La nostra analisi mostra quattro difetti in quel rapporto altrimenti lodevole che sono stati riportati nel rapporto all'UNESCO.

Primo, invece di valutare gli stessi valori del patrimonio mondiale, il rapporto ha valutato i quattro criteri naturali per i quali la barriera corallina è stata riconosciuta come patrimonio mondiale.

Questi quattro criteri generali coprono l'eccezionale bellezza naturale della barriera corallina; la sua evoluzione nei millenni; la sua eccezionale dimostrazione di significativi processi ecologici e biologici; e la sua enorme biodiversità di habitat e specie.

Ciascuno di questi criteri comprende molti "valori, " o caratteristiche. Il rapporto di prospettiva valuta lo stato e le tendenze di questi valori, ma non riesce a identificare quali sono specificamente valori del patrimonio mondiale, che è ciò che l'UNESCO ha davvero bisogno di sapere.

Ecco un esempio. Il criterio della biodiversità comprende le barriere coralline, habitat sabbiosi e fangosi, mangrovie e alghe, dugonghi, balene, delfini, tartarughe e uccelli.

Per la biodiversità, il rapporto dà un voto complessivo di "scarso". Ma questo oscura il fatto che vaste aree di corallo, un valore chiave del patrimonio mondiale, sono in pessime condizioni di salute.

Questo metodo viene utilizzato nonostante la legislazione del governo federale richieda specificamente i valori del patrimonio mondiale della barriera corallina, non i criteri, essere valutato.

Secondo, l'ultima valutazione è misurata rispetto ai risultati nel 2014. Quindi non mostra il degrado da quando la barriera corallina è stata elencata 38 anni fa.

Terzo, il rapporto valuta erroneamente "l'integrità della barriera corallina, " una parte importante del suo eccezionale valore universale. L'integrità si riferisce alla "integrità e integrità" dell'area e alle sue minacce, e richiede un'indagine separata. Anziché, la relazione assume le valutazioni dei criteri di risposta alla domanda di integrità.

Il quarto, entrambi i rapporti non riconoscono che i legami degli indigeni con la barriera corallina sono chiaramente parte del suo eccezionale valore universale.

In sostanza, il rapporto all'UNESCO invia il messaggio che l'Australia ha un ottimo controllo sulle minacce alla barriera corallina. Questo è fuorviante, e non concorda con il rapporto di prospettiva del 2019 che ha declassato le prospettive della barriera corallina da "povere" a "molto povere".

Queste critiche possono sembrare semantiche. Ma il rapporto sarà fondamentale quando il comitato del patrimonio mondiale si riunirà il prossimo anno in Cina per valutare come sta andando la barriera corallina.

Cosa avrebbe dovuto dire il rapporto

La tabella seguente mostra un modo più logico e pertinente di riferire all'UNESCO. Le informazioni nel rapporto di prospettiva sono riorganizzate in questo esempio rispetto a uno dei quattro criteri del patrimonio mondiale.

Se una sintesi rispetto a tutti e quattro i criteri, più integrità, è necessario, sarebbe meglio presentato secondo la tabella sottostante che mostra i voti e le tendenze di tutti i valori rilevanti.

Guardando avanti

I problemi con il rapporto del governo all'UNESCO si estendono oltre le questioni sopra delineate. Il governo riconosce che il cambiamento climatico è la più grande minaccia per la barriera corallina, e limitare l'aumento della temperatura a 1,5 in questo secolo è ampiamente accettato come soglia critica per la sopravvivenza della barriera corallina.

Ma il rapporto del governo non spiega come l'Australia stia riducendo le emissioni in linea con questo obiettivo. Una recente analisi suggerisce se gli sforzi dell'Australia sono stati abbinati a livello globale, il riscaldamento non sarebbe mantenuto entro 2°C, figuriamoci 1,5°C.

Senza informazioni chiare e univoche, il comitato del patrimonio mondiale non può trarre una conclusione informata sul fatto che la Grande Barriera Corallina debba essere elencata come "in pericolo". L'elenco non risolverebbe i problemi, ma potrebbe costringere l'Australia ad agire.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.