I giornalisti possono aiutare i loro lettori a formare opinioni accurate "giudicando" tra rivendicazioni politiche opposte nei loro articoli, mostra un nuovo studio.

L'arbitraggio delle controversie politiche evidenziando chiaramente quali fatti sono accurati può aiutare a dare al pubblico una versione più coerente degli eventi attuali. Questo resoconto "assertivo" potrebbe aiutare a ridurre le percezioni errate tra il pubblico mentre si occupa della copertura delle controversie politiche nei media.

Un esperimento condotto dal dottor Benjamin Lyons dell'Università di Exeter mostra che i giornalisti possono fare di più per segnalare ai lettori quali informazioni dovrebbero essere trattate più seriamente perché è vero. Questa ricerca mostra che ciò non porta i lettori a trattare il giornalista come prevenuto per favorire una versione degli eventi, la ricerca mostra.

Le organizzazioni di controllo dei fatti sono diventate influenti negli ultimi anni con persone desiderose di verificare l'accuratezza di ciò che viene detto loro da personaggi pubblici, e alcune testate giornalistiche hanno le proprie sezioni di verifica dei fatti. Ma le persone possono utilizzare questi servizi in modo selettivo, e potrebbero non avere accesso al controllo dei fatti per ogni notizia che incontrano. Giudicando le controversie all'interno di notizie standard, i giornalisti possono raggiungere i lettori in un ambiente naturale, e potrebbe ridurre le possibilità che le percezioni errate prendano piede e in seguito richiedano il debunking.

Lo studio del dott. Lyons ha mostrato che i giornalisti possono fornire prove unilaterali - informazioni fornite da esperti a sostegno di un punto di vista particolare - che hanno un impatto maggiore sulle convinzioni fattuali delle persone rispetto ai loro attaccamenti di parte o ideologici.

La dott.ssa Lyons ha dichiarato:"I giornalisti americani sono spesso criticati per il modo passivo in cui riferiscono le controversie in politica. Ha detto-ha detto che le storie sono comuni perché sono più facili da produrre e la norma dell'obiettività spesso spinge i giornalisti verso un falso equilibrio. Ricerche precedenti hanno trovato alcuni lettori non amano i formati non strettamente neutri. anche se, i critici chiedono un resoconto più incisivo del peso dell'evidenza.

"Volevo testare scenari in cui i giornalisti potessero influenzare con successo le convinzioni dei lettori anche se le loro conclusioni favorissero il partito politico avversario. Il pericolo è che il giudizio possa ritorcersi contro - rafforzando la fiducia delle persone nelle affermazioni avanzate dal loro partito, anche se gli viene detto che hanno torto.

"Lo studio ha scoperto che i lettori credevano al giornalista sulla loro festa, e il giudizio unilaterale non ha aumentato la distorsione percepita. I lettori hanno anche riportato una maggiore soddisfazione dei loro bisogni informativi. Ma ovviamente ci sono alcune questioni nelle notizie su cui sarà più difficile giudicare. Penso che più specifico è il problema, luogo o evento in questione, il giudizio più influente sarebbe. I giornalisti possono trovare che prendere di mira rivendicazioni ristrette sia un approccio fruttuoso per iniettare una piccola quantità di comprensione dei fatti anche nei dibattiti controversi".

Un totale di 523 partecipanti americani sono stati reclutati attraverso la piattaforma Mechanical Turk di Amazon per prendere parte allo studio. Alla gente è stato chiesto di leggere un articolo che trattava una controversia tra i legislatori statali sul rapporto costi-benefici economico di un progetto di energia nucleare proposto. Questo problema è stato scelto perché la maggior parte degli americani ha opinioni deboli sull'energia nucleare, e proporzioni considerevoli di entrambe le parti principali supportano il suo utilizzo. Nell'articolo, gli oppositori del progetto hanno affermato che il progetto comportava un alto rischio di insolvenza e danneggerebbe i contribuenti, mentre i proponenti hanno espresso controdeduzioni. Il partito politico che sostiene o si oppone alla proposta è stato modificato durante l'esperimento. La metà dei partecipanti ha visto una sezione che ha verificato queste affermazioni, utilizzando citazioni da fonti esperte per supportare una parte o l'altra nella controversia.

Il dottor Lyons ha dichiarato:"Questo studio dovrebbe incoraggiare i giornalisti a pensare a come presentare i fatti nel clima attuale. Si aggiunge al crescente corpus di lavoro che mostra che il controllo dei fatti può avere successo, in particolare quando si prendono di mira rivendicazioni meno centrali per l'identità degli individui. Ciò suggerisce che possono adottare un approccio più assertivo per giudicare i fatti".