L'incitamento all'odio è in aumento. Solo in Canada, è aumentato di un incredibile 600 per cento tra il 2015 e il 2016 come parte di quello che alcuni hanno chiamato "l'effetto Trump".

Il mondo accademico non è immune da questa tendenza. Secondo un recente studio, alcuni studiosi hanno cercato di promuovere la "nostalgia coloniale e la supremazia bianca" utilizzando "la patina accademica" delle riviste accademiche per diffondere "quelle che altrimenti sarebbero ideologie odiose". Quali sono le responsabilità degli studiosi alla luce di questi sviluppi? Ci sono limiti etici a ciò che è accettabile per il dibattito nelle riviste accademiche?

Per fare un esempio estremo, un articolo che sostiene il genocidio sarebbe un gioco leale per la pubblicazione, o è al di là dei limiti etici del legittimo dibattito accademico? Che questo tipo di domande debbano essere poste è una testimonianza dei tempi difficili in cui viviamo.

recenti controversie accademiche, come il dibattito sul progetto "Ethics and Empire" a Oxford, che cerca di sviluppare una "etica cristiana dell'impero storicamente intelligente" per giustificare gli interventi neo-imperialisti nel presente, hanno dato un nuovo senso di urgenza per affrontare l'etica della borsa di studio accademica. Tuttavia, quando importanti storici e altri studiosi hanno messo in dubbio la legittimità di tale borsa di studio, gli autoproclamati campioni della "libertà di parola" hanno prevedibilmente affermato che la libertà accademica è sotto attacco.

Però, il diritto di uno studioso alla libertà di parola non gli dà diritto ad avere accesso illimitato a qualunque piattaforma accademica desiderino. Le riviste accademiche hanno il diritto di rifiutare qualsiasi articolo che ritenga non idoneo alla pubblicazione, sia per mancanza di meriti accademici sia per motivi etici.

La comunità accademica ha anche il diritto di mettere in discussione il giudizio degli editori di riviste accademiche se ritengono che un articolo pubblicato non soddisfi gli standard di base della condotta accademica.

Questa è stata precisamente la situazione che si è verificata l'anno scorso quando un importante giornale di studi internazionali ha pubblicato un articolo che lodava le virtù del colonialismo ignorando le atrocità del dominio coloniale.

La debacle del "caso del colonialismo"

Quando il Trimestrale Terzo Mondo pubblicato lo scorso autunno "The Case for Colonialism" di Bruce Gilley, ha suscitato indignazione all'interno della comunità accademica. Non solo l'articolo proclamava che il colonialismo era "benefico" per i colonizzati, ma ha anche sostenuto la ricolonizzazione delle ex colonie da parte delle potenze occidentali.

In risposta, due petizioni raccolte oltre i 18 anni, 000 firme che chiedono il ritiro dell'articolo. Le petizioni sostenevano che l'articolo non avrebbe mai dovuto essere pubblicato poiché il suo resoconto della storia del colonialismo era profondamente errato e la sua proposta di ricolonizzazione avrebbe violato i diritti umani fondamentali di milioni di persone.

L'editore, Taylor e Francesco, eventualmente ritirato l'articolo. Eppure non lo fecero per le ragioni esposte nelle petizioni, ma presumibilmente a causa di minacce di violenza contro il direttore del giornale. Ad oggi, l'editore non ha rilasciato alcuna prova concreta relativa a queste minacce, né hanno spiegato se sulla questione sia stata condotta un'indagine penale.

Sebbene i firmatari abbiano accolto con favore la notizia della ritrattazione dell'articolo, sia critici che sostenitori del Trimestrale Terzo Mondo considerava la motivazione dell'editore per il ritiro dell'articolo a causa di minacce violente, piuttosto che una mancanza di merito accademico, come un precedente pericoloso.

Però, l'articolo è stato recentemente ripubblicato dall'Associazione Nazionale degli Studiosi, un gruppo di difesa conservatore, in nome del sostegno alla "libertà accademica".

Sostenitori del Trimestrale Terzo Mondo aveva fatto più o meno lo stesso argomento in una petizione pubblicata in I tempi lo scorso dicembre, che ha affermato che gli editori di riviste accademiche hanno il diritto "di pubblicare qualsiasi lavoro, per quanto controverso, che, a loro avviso, merita esposizione e dibattito”.

Etica e libertà accademica

Che cosa esattamente "merita esposizione e dibattito" nelle riviste accademiche? Come editore di una rivista scientifica io stesso, Sono un forte sostenitore della libertà accademica. Ma gli editori delle riviste hanno anche la responsabilità di sostenere i più alti standard di qualità accademica e l'integrità etica delle pubblicazioni accademiche.

Quando ho esaminato il pro- Trimestrale Terzo Mondo petizione in modo più dettagliato, Ho notato che più di una dozzina di firmatari erano essi stessi redattori di riviste accademiche. Credevano davvero che "qualsiasi opera, per quanto controversa" dovesse essere pubblicata nel loro? possedere riviste in nome della libertà accademica?

Se non avessero scrupoli a pubblicare un caso per il colonialismo, Allo stesso modo, non avrebbero preoccupazioni etiche nel pubblicare un'opera che sostiene un caso di genocidio?

La bufala del genocidio

A fine ottobre 2017, Ho inviato una proposta di bufala per un numero speciale su "I costi ei benefici del genocidio:verso un dibattito equilibrato" a 13 redattori di riviste che avevano firmato la petizione a sostegno della pubblicazione di "Il caso del colonialismo".

Dentro, Ho imitato l'argomento dell'articolo sul colonialismo scrivendo:"C'è un'ortodossia di vecchia data che enfatizza solo le dimensioni negative del genocidio e della pulizia etnica, ignorando il fatto che ci possono essere anche benefici, per quanto controversi, associati a queste pratiche politiche, e quello, in alcuni casi, i benefici possono anche superare i costi."

Mentre aspettavo le risposte dei direttori del giornale, Mi chiedevo se una proposta così oltraggiosa avrebbe raccolto il sostegno di editori che sostenevano di sostenere la pubblicazione di opere controverse su riviste accademiche.

Penserebbero che un caso di genocidio "merita esposizione e dibattito, " o qualcuno degli editori solleverebbe preoccupazioni etiche sul suo contenuto?

Come risulta, nove dei redattori hanno rifiutato di portare avanti la mia proposta e gli altri quattro non hanno mai risposto. Questo sembrava essere un segno rassicurante che c'erano ancora degli standard etici all'opera nel processo decisionale editoriale. Però, le ragioni del loro rifiuto differivano notevolmente, e molto poco aveva a che fare con l'etica accademica.

Le risposte degli editori

Due redattori hanno notato che le loro riviste raramente, se non mai, accettano proposte di numeri speciali, mentre altri due hanno spiegato che il tema del genocidio non era in linea con l'obiettivo del loro diario. interessante, diversi redattori hanno espresso scetticismo sulla necessità di un dibattito "equilibrato" sull'argomento.

Più preoccupanti sono stati coloro che hanno rifiutato la proposta di bufala, ma l'hanno comunque elogiata. Ad esempio, un editore ha notato che la proposta "sembra affascinante". Un altro ha offerto consigli incoraggianti e ha persino affermato che "Spero che trovi uno sbocco".

Di tutte le risposte alla bufala, solo un editore ha sollevato importanti preoccupazioni etiche sulla natura della proposta stessa.

Riferendosi alla sottomissione come "moralmente ripugnante" e "offensiva, "l'editore ha affermato che era semplicemente impensabile immaginare che una proposta del genere potesse anche essere sottoposta all'esame di una rivista accademica.

Questa era una difesa vigorosa dell'integrità etica dell'editoria accademica, se mai ce ne fosse stata una. Ma perché questo stesso editore aveva sostenuto la pubblicazione di "The Case for Colonialism, "soprattutto visti i legami storici tra colonialismo e genocidio?

I limiti etici del dibattito accademico

Quando un giornalista portò all'attenzione di Bruce Gilley il paragone tra colonialismo e genocidio, autore di "Il caso del colonialismo, " Gilley ha fatto un commento molto rivelatore. Ha detto che:"È un'analogia assurda. Genocidio, Penso che tutti sarebbero d'accordo, è un torto morale. Non c'è assolutamente alcun argomento filosofico plausibile che un gruppo di persone che stabilisce l'autorità su un altro sia un errore morale intrinseco. La storia umana è tutta una questione di dominio alieno."

Questa affermazione è notevole in molti modi. Per i principianti, ignora il fatto che un principio fondamentale del diritto internazionale è che la "sottomissione dei popoli alla sottomissione aliena, il dominio e lo sfruttamento costituiscono una negazione dei diritti umani fondamentali".

Oscura anche le innegabili connessioni storiche tra colonialismo e genocidio. E, infine, è un tacito riconoscimento che un'opera accademica che promuove un "caso per il genocidio" è effettivamente al di là dei limiti del legittimo dibattito accademico su basi etiche.

Nonostante tutta la retorica spavalda della libertà accademica, sembra che ci sia, infatti, accordo generale sul fatto che gli studiosi debbano avere almeno una sorta di limiti etici al dibattito accademico. Il punto chiave della contesa è dove esattamente quelle linee dovrebbero essere tracciate. Gilley e i suoi sostenitori vorrebbero farci credere che sostenere una causa per il dominio coloniale sia ben entro quei limiti.

Quanto a me, Starò con i più di 18, 000 studiosi che hanno sostenuto che se un lavoro accademico richiede la violazione dei diritti umani fondamentali e delle libertà fondamentali, questa è una buona indicazione che non merita l'ora del giorno da rinomati editori accademici.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.