Se vuoi convincere le persone a non fidarsi di un post politico impreciso su Facebook, etichettarlo come satira può aiutare, trova un nuovo studio.

I ricercatori della Ohio State University hanno scoperto che segnalare i post politici imprecisi perché contestati dai fact-checker o dagli altri utenti di Facebook non era così efficace nel ridurre la credenza nelle falsità o impedire alle persone di condividerli.

Però, etichettare i post imprecisi come umorismo, la parodia o una bufala hanno ridotto la fiducia degli utenti di Facebook nelle falsità e hanno portato a una disponibilità significativamente inferiore a condividere i post.

"Pensavamo che i flag di verifica dei fatti potessero funzionare abbastanza bene su Facebook, ma non è quello che abbiamo trovato, " ha detto R. Kelly Garrett, autore principale dello studio e professore di comunicazione presso l'Ohio State.

"Ha aiutato solo avere bandiere per i post satirici. Ciò solleva alcune domande davvero interessanti sul motivo per cui le persone sono spinte a non credere a un'affermazione quando dici loro che è una bufala o una satira, ma non quando i giornalisti o anche i loro colleghi dicono che c'è qualcosa che non va nella storia".

Garrett ha condotto lo studio con Shannon Poulsen, uno studente di dottorato in comunicazione presso l'Ohio State. I risultati sono pubblicati online nel Journal of Computer-Mediated Communication .

I ricercatori hanno condotto due studi separati.

Nel primo, coinvolgendo 218 adulti provenienti da tutto il paese all'inizio del 2018, i partecipanti hanno compilato un breve questionario che includeva misure delle loro posizioni, conoscenze e credenze su diversi temi politici, così come la loro ideologia politica, appartenenza al partito e dati demografici.

Una delle domande ha chiesto loro quanto credessero a due affermazioni imprecise che erano state prevalenti nei social media. Una era una falsità che era più probabile che fosse creduta dai repubblicani ("milioni di voti illegali sono stati espressi nelle elezioni presidenziali del 2016") e una che era più probabile che fosse creduta dai democratici ("la Russia ha manomesso i conteggi dei voti per ottenere Donald Trump eletto presidente").

I ricercatori si sono anche impegnati in un sottile inganno.

I partecipanti hanno dato il consenso e poi è stato chiesto loro di accedere al proprio account Facebook, concedere ai ricercatori l'accesso al proprio profilo utente. Ma i ricercatori non hanno registrato le loro informazioni di accesso o accesso ai loro account.

Circa due settimane dopo, i partecipanti sono stati ricontattati. I ricercatori hanno detto loro che avrebbero presentato loro "contenuti reali di Facebook" che apparivano sui loro feed di Facebook. Ma, in realtà, il team di ricerca ha creato tutti i post.

Ai partecipanti sono stati mostrati due post di Facebook con le dichiarazioni inesatte che erano state poste loro circa due settimane prima (voti illegali espressi nelle elezioni del 2016 e manomissione del voto russo).

Ogni partecipante ha ricevuto una delle tre bandiere in fondo a ciascuno dei post:una che diceva che era contestata dai fact-checker, un secondo che ha detto che altri utenti di Facebook come loro lo hanno contestato, o un terzo che ha detto che era da un umorismo, sito parodia o bufala. Un quarto gruppo di partecipanti non ha ricevuto alcuna bandiera sui propri post.

I risultati hanno mostrato che le persone che hanno ricevuto le bandiere dicendo che i fact-checker o i loro colleghi hanno contestato il post credevano ancora alle falsità tanto quanto prima. Ulteriore, erano ancora propensi a dire che avrebbero condiviso le informazioni false.

Ma le persone che hanno ricevuto la bandiera dicendo che il post era inteso come umorismo avevano maggiori probabilità di cambiare idea. Erano meno propensi a credere alla falsità ed erano meno propensi di altri a dire che l'avrebbero condivisa.

"Ci sono poche ragioni per non etichettare la satira, ", ha detto il coautore Poulsen.

"Le migliori battute sono ancora divertenti anche quando sai che sono battute. Ancora più importante, l'etichettatura può aiutare le persone che altrimenti potrebbero essere fuorviate".

Garrett ha aggiunto che la scoperta non è banale, dato che c'è molta satira condivisa sui social media.

I ricercatori hanno fatto un secondo studio, con un campione più ampio (610 persone) e demograficamente più diversificato. Lo studio era simile, anche se non esattamente la stessa cosa, e ha avuto gli stessi risultati generali, ha detto Garrett.

Sebbene non fosse il fulcro dello studio, Garrett ha notato un altro risultato importante:non c'è stato alcun effetto "ritorno di fiamma" dalle bandiere di Facebook, in cui le persone hanno maggiori probabilità di credere a informazioni false se gli viene detto che sono false. Alcune prime ricerche nell'area hanno suggerito che potrebbe esserci un tale effetto.

"La segnalazione delle falsità non ha sempre portato a convinzioni più accurate, ma non ha mai comportato una minore precisione tra i nostri partecipanti, " Egli ha detto.

Sebbene la maggior parte dei flag di fact-checking non abbia funzionato in questo studio, Garrett ha detto che non è pronto a dire che non possono essere efficaci. Ma potrebbe essere necessario modificarli.

Garrett ha detto che sospetta che uno dei motivi per cui le bandiere della satira hanno funzionato è che hanno detto alla gente perché una certa affermazione era falsa, perché era intesa come umorismo.

"Quando dici semplicemente che un'affermazione è falsa, non hai davvero dato una spiegazione del perché, " Egli ha detto.

"Le persone rispondono alle storie. Vogliono sapere perché qualcosa viene definito impreciso".

Così dicendo, "È stato scoperto che questo contenuto è propaganda straniera" potrebbe essere più efficace del semplice dire, "Questo contenuto è stato trovato falso."

"Se dai alle persone una spiegazione chiara del motivo per cui stai definendo un'affermazione 'falsa, ' che potrebbe essere più avvincente per le persone, " ha detto Garrett.