I partiti politici che si preoccupano meno di un problema prenderanno posizioni più estreme su di esso quando elaboreranno politiche per fare appello all'elettorato, e possono ripagare alle urne.
Ricerca della Lancaster University e dell'Università di Hagen, pubblicato in Rivista economica europea , mostra che i partiti possono assumere posizioni politiche radicalmente diverse su una questione nonostante ricevano le stesse informazioni su cui basare le loro posizioni. E sono quei partiti che inizialmente hanno una posizione minore su una questione che assumeranno la posizione più radicale quando si tratta di produrre una piattaforma, indipendentemente dalle informazioni che hanno ricevuto.
I partiti hanno accesso a informazioni che gli elettori potrebbero non avere, e quando lo usano per modellare le loro promesse elettorali e le politiche successive, la ricerca ha rilevato che di solito uno adotterà una posizione radicale su una questione e l'altro una posizione politica moderata.
I ricercatori hanno scoperto che se entrambe le parti prendono una posizione, allora si adotterà un approccio 'adulatorio', offrendo una piattaforma vicina a quella che considera la politica ottimale in termini di acquisizione di voti, mentre l'altra parte adotterà una posizione "anti-rrogante" più vicina ai suoi ideali originali. Però, se solo una parte è sufficientemente motivata a prendere posizione, saranno il partito moderato.
I ricercatori hanno esaminato le posizioni dei partiti politici in Europa occidentale sul coinvolgimento nella guerra in Iraq del 2003, sui cambiamenti climatici e sul nucleare in Germania. Hanno scoperto che, se entrambe le parti prendono una posizione e prendono la stessa posizione generale su una questione, può essere il partito con l'approccio più radicale che ottiene più consensi.
"La nostra ricerca aiuta a spiegare perché, anche quando alle parti vengono dati segnali identici per quanto riguarda una politica, possono divergere, con l'emergere di partiti moderati e radicali, " ha detto il co-autore Dr. Renaud Foucart, della Lancaster University Management School.
"Quello che abbiamo scoperto con il nostro modello è che quando due parti hanno preso posizione su un problema, ce ne sarebbe uno più moderato e uno più radicale, ma se solo uno lo facesse, questo sarebbe quello con la posizione moderata. Ciò implica che sono i partiti che si preoccupano meno delle politiche che renderanno più audaci, proposte radicali su questioni mentre coloro che più si preoccupano non cambieranno le loro posizioni.
"C'è la possibilità che il partito estremo prenda questa posizione nel tentativo di vincere un'elezione, piuttosto che perché hanno una precedente convinzione nella loro piattaforma, mentre assecondano gli elettori.
"Il nostro modello, quando abbiamo esaminato sia le questioni dell'ingresso del Regno Unito nella guerra in Iraq nel 2003, sia gli approcci all'energia nucleare in Germania, ha rilevato che la politica estrema è scelta dall'elettorato quando il partito moderato va nella stessa direzione.
"Nell'esempio della guerra in Iraq, il Regno Unito è entrato in guerra perché entrambi i principali partiti - laburisti e conservatori - stavano in una certa misura trasmettendo il messaggio che ha senso farlo.
"Nell'esempio dell'energia nucleare, La cancelliera tedesca Angela Merkel e il suo Partito Democratico Cristiano (CDU) hanno cambiato radicalmente la loro posizione dopo il disastro di Fukushima in Giappone, passando dal sostenere la continuazione dell'energia atomica a una rapida eliminazione. È stata in grado di chiudere tutte le centrali nucleari contemporaneamente perché i suoi oppositori politici, l'SPD, hanno preso una posizione più moderata sullo stesso lato dell'argomento e ritenevano che l'elettricità nucleare dovesse essere gradualmente eliminata. "
Ha aggiunto:"Anche gli elettori interessati non possono essere ben informati su ogni politica immaginabile. Devono fare affidamento su rappresentanti ed esperti per fornire informazioni, e i partiti segnalano le informazioni che hanno tramite le loro piattaforme, con gli eletti più attraenti.
"Le parti assumono la posizione più moderata o estrema, ma il nostro modello mostra che gli elettori sono in grado di dedurre quale partito sta trasmettendo il messaggio più credibile".
