Quando una giuria decide il destino di una persona, lo fanno sulla base delle prove presentate loro in aula. Prove ottenute da analisi forensi, come l'analisi del DNA, è spesso interpretato come una forte prova dai giurati.

Questa percezione delle prove forensi è rafforzata da programmi TV popolari come CSI:Crime Scene Investigation, dove le prove fisiche vengono utilizzate per risolvere gli omicidi in una resa dei conti "giallo" tra poliziotti deduttivi e astuti criminali che coprono le loro tracce. Tutto ciò che serve è la prova giusta per mettere insieme la storia.

Ma ricerche recenti suggeriscono che la realtà dell'analisi forense è che può essere soggettiva e fallibile. Ad esempio, le prove forensi a volte possono essere ambigue a causa di fattori come la presenza di DNA su campioni che provengono da più di una persona.

Quando le prove forensi sono ambigue, le informazioni contestuali (come la conoscenza di una confessione) possono influenzare il modo in cui gli esaminatori forensi valutano le prove. Questa distorsione nella loro valutazione è chiamata bias contestuale ed è stata indicata come una ragione per cui si verificano errori giudiziari.

La nostra ricerca concorda con questa recente ricerca secondo cui le informazioni contestuali possono influenzare le decisioni degli esaminatori forensi. Ma questo potrebbe non essere necessariamente un male. Riteniamo che sia prematuro rimuovere il contesto dall'analisi forense. Il pregiudizio contestuale da parte di un esaminatore forense non significa necessariamente che verranno commessi errori.

È difficile per gli psicologi nel Regno Unito formulare raccomandazioni sugli effetti del contesto sugli esaminatori forensi perché la ricerca fino ad oggi è stata piuttosto limitata, soprattutto nel modo in cui è stato condotto.

Per esempio, alcuni studi avevano una dimensione del campione molto piccola. Ad alcuni mancava un gruppo di controllo. In altri, la precisione non è stata misurata. Ciò significa che i ricercatori non potevano sapere con certezza se i partecipanti si sarebbero comportati diversamente se non fossero state disponibili informazioni contestuali. Quindi è stato difficile generalizzare sugli effetti del pregiudizio contestuale sulle decisioni degli esaminatori forensi.

Il bias non è uguale all'errore

Ma il nostro studio presenta l'idea che le informazioni contestuali non portano necessariamente sempre a decisioni imprecise.

Primo, prove forensi saranno generate sia dalla scena del crimine che dal sospettato, il che significa che è più probabile che le impronte digitali lasciate sulla scena del crimine corrispondano alle impronte digitali del sospettato. Per questa ragione, le informazioni contestuali (come la conoscenza di una confessione) che spingono gli esaminatori forensi a trovare una corrispondenza possono portare a decisioni più accurate.

Le informazioni contestuali possono anche informare l'esaminatore sui test da condurre. Se l'esaminatore sa a quali domande deve rispondere, allora possono evitare test inutili. Ma questo significa anche che potrebbero trascurare qualcosa. Per esempio, un pezzo di ricerca ha citato un caso di stupro-omicidio. In questo caso, gli investigatori hanno detto a un laboratorio forense di analizzare solo le prove per i campioni di sperma. Ciò significava che gli esaminatori forensi hanno perso i campioni di sangue che si sono rivelati parte integrante del caso.

Sulla base di questo esempio, i ricercatori hanno affermato che l'ignoranza contestuale può avere un effetto più negativo sulle decisioni forensi rispetto al pregiudizio contestuale. Questa visione è supportata da studi psicologici che hanno dimostrato che i processi decisionali distorti possono portare a risultati decisionali accurati.

Impatto sulle decisioni della giuria

Nonostante i potenziali effetti positivi, può rimanere eticamente e legalmente inappropriato per gli esaminatori forensi utilizzare informazioni contestuali. Ad esempio, i giurati possono interpretare i diversi tipi di prove, come una confessione e prove forensi, come indipendenti l'uno dall'altro.

Ma se le informazioni contestuali come una confessione aiutano l'interpretazione delle prove forensi, i giurati possono pensare erroneamente che ogni elemento di prova supporti indipendentemente l'altro quando questo non è effettivamente il caso. Ciò significa che i giurati potrebbero sopravvalutare le possibilità che un imputato sia colpevole.

La nostra recensione suggerisce che le preoccupazioni relative allo studio del pregiudizio contestuale negli esaminatori forensi:piccole dimensioni del campione, nessuna misura di accuratezza e il mancato utilizzo di un gruppo di controllo rende difficile trarre implicazioni e raccomandazioni.

Suggeriamo che la ricerca futura impieghi le competenze sia degli esaminatori forensi che degli psicologi cognitivi. Quindi entrambi i set di abilità possono essere utilizzati per creare esperimenti realistici. Gli esaminatori hanno la necessaria conoscenza sia degli ambienti di laboratorio che delle prove forensi, ma crediamo che l'accesso a questa conoscenza aiuterà gli psicologi a progettare esperimenti più rigorosi mirati allo studio del pregiudizio contestuale negli esaminatori forensi. Solo allora scopriremo che si possono trarre le dovute conclusioni sul fatto che il pregiudizio contestuale sia un aiuto o un ostacolo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.