Usando un gioco di prestigio, i ricercatori hanno sostituito una scheda con un'altra in un sondaggio sulle qualità dei candidati alla presidenza degli Stati Uniti. L'auto sostituita è stata poi presentata ai partecipanti come propria. Nel caso del 94% degli intervistati, erano pronti ad accettare la posizione più moderata (manipolata) come posizione iniziale. La figura A mostra la risposta iniziale della persona intervistata La figura B mostra la loro risposta manipolata, che la maggior parte delle persone intervistate ha accettato come la propria risposta originale. Credito:McGill University
In vista delle elezioni presidenziali americane del 2016, un esperimento insolito ha suggerito che potrebbe essere possibile influenzare gli elettori americani ad adottare posizioni meno polarizzate.
Fingendosi ricercatori politici, un gruppo di ricerca delle università McGill e Lund ha contattato 136 elettori al primo dibattito presidenziale di Donald Trump e Hilary Clinton a New York. Ai partecipanti è stato chiesto di confrontare Trump e Clinton su vari tratti di leadership (come coraggio, visione, e abilità analitiche) mettendo una X su una scala mobile.
Usando un semplice trucco di magia, i ricercatori hanno quindi manipolato di nascosto i risultati (sostituendo un foglio del sondaggio completato con un altro) in modo che la maggior parte delle risposte al sondaggio apparisse moderata, più vicino al punto medio tra Trump e Clinton. Hanno quindi presentato queste risposte più moderate ai partecipanti come risposte personali.
Disponibilità ad accettare e spiegare opinioni più moderate
Sorprendentemente, Il 94% degli intervistati ha accettato le risposte manipolate come proprie risposte e ha prontamente giustificato le opinioni moderate. Per esempio, un partecipante che inizialmente ha fortemente favorito Trump ha affermato, "Credo di cadere da qualche parte nel mezzo—mi piacerebbe pensare di essere un po' moderato. Penso che a questo punto sia importante essere di mentalità aperta"—anche se poco prima avevano riportato opinioni più polarizzate.
I ricercatori hanno quindi replicato questo studio online con quasi 500 partecipanti e non hanno riscontrato differenze nei risultati tra i sostenitori di Clinton e Trump. La maggior parte dei partecipanti era di nuovo suscettibile alla manipolazione e razionalizzava le proprie risposte apparentemente moderate. Dopo, per garantire che non influisca sugli atteggiamenti dei partecipanti a lungo termine, i ricercatori li hanno interrogati e hanno spiegato la manipolazione.
"Le indagini politiche cercano di catturare gli atteggiamenti del pubblico, ma il nostro studio dimostra che questi possono essere pesantemente manipolati, "ha detto Jay Olson, coautore del documento di ricerca che sarà pubblicato questa settimana in PLOS UNO . "Facendo credere alle persone di aver scritto risposte diverse momenti prima, siamo riusciti a far loro approvare ed esprimere opinioni politiche meno polarizzate. Questi risultati offrono speranza in un clima politico diviso:anche le persone polarizzate possono aprirsi, almeno momentaneamente, a punti di vista opposti".
