La legge sui furti ha bisogno di una riforma, quindi il crimine si basa sul consenso e non sulla disonestà, riducendo il rischio di giudizi privi di "buon senso", avverte un nuovo studio.

Al momento tecnicamente "mettere una lattina di fagioli nel cestino della spesa è comportarsi da ladro", avverte lo studio. La normativa vigente, dal 1968, è stato a lungo criticato per essere inadatto perché richiede la prova che la proprietà è stata presa disonestà, e qualcuno può essere colpevole di furto anche se la vittima non ha perso la sua proprietà.

Lo studio dice che una soluzione sarebbe quella di basare la legge sui furti esclusivamente sul consenso, per essere "un serio, interferenza intenzionale o sconsiderata con la proprietà di un altro senza consenso". Questo si allinea più da vicino con l'errore fondamentale del furto, ed è più facile da capire per la polizia, pubblici ministeri e giurie che cercano di decidere se qualcuno è colpevole di furto.

Lo studio, pubblicato in Revisione del diritto penale , solleva preoccupazioni circa le conseguenze controintuitive della normativa vigente. Attualmente cambiano le etichette sui prodotti del supermercato, o prendere più soldi di quelli dovuti da un portafoglio offerto, o l'acquisto con un assegno falso sarebbe classificato come furto.

La nuova definizione, proposto come parte di uno studio del Dr. Nathan Tamblyn della University of Exeter Law School, suggerisce che il furto dovrebbe essere preso e tenuto, quando attualmente qualcosa di banale come toccare può bastare. Ciò renderebbe la legge più esplicita che il prestito può essere un furto.

Secondo la normativa vigente, una persona è colpevole di furto se "si appropria disonestamente di beni appartenenti ad un altro con l'intenzione di privarne permanentemente l'altro". Qualcuno può essere colpevole di furto anche se la proprietà non lascia mai il possesso dei proprietari, ad esempio se qualcuno cerca di vendere qualcosa che appartiene ad un'altra persona.

L'attuale legge sul furto può coprire azioni ordinarie e accettabili. Per esempio, raccogliere un barattolo di fagioli da uno scaffale del supermercato per metterlo in un cestino della spesa costituisce tecnicamente un'appropriazione di proprietà altrui con l'intenzione di privare definitivamente il supermercato.

Il professor Tamblyn ha affermato:"La legge sul furto ha bisogno di una riforma perché sta producendo strani risultati. In parte i problemi derivano dal fatto che l'attuale definizione di furto comporta una "appropriazione" di proprietà, che può essere banale quanto toccare semplicemente la proprietà. Anziché, Suggerisco che il furto sia riservato a gravi interferenze con la proprietà, come prendere e tenere.

"In parte i problemi derivano dal fatto che gran parte del lavoro svolto nel definire il furto si rivolge alla necessità di una persona di agire in modo disonesto.

"I tribunali hanno faticato a trovare una spiegazione utile di cosa significhi agire in modo disonesto, avanzando diversi test nel corso degli anni. Il test più recente è ancora inutilmente circolare, in effetti definendo il comportamento disonesto come qualunque cosa di ordinaria amministrazione, la persona onesta penserebbe che sia disonesto.

"Questo approccio può non fornire molte indicazioni in anticipo sul fatto che il comportamento contemplato sia disonesto o meno. È ingiusto condannare una persona per un comportamento che non è stato possibile dire in anticipo come disonesto. Significa anche che la legge non riesce a scoraggiare tale comportamento, per mancanza di un chiaro divieto anticipato".

La definizione del Dr. Tamblyn è più simile a quella di altri reati. È un crimine danneggiare la proprietà di un altro intenzionalmente o avventatamente o commettere violenza intenzionalmente o avventatamente.

L'attuale legge si basa su uno statuto che potrebbe essere sostituito. I tribunali potrebbero anche rivedere la loro interpretazione di tale statuto, interpretare "appropriazione" come implicante gravi interferenze con la proprietà, e "disonesto" nel senso senza credere che il proprietario acconsenta.