Il governo ha pubblicato proposte per una riforma radicale del sistema di pianificazione in Inghilterra. Questa riforma potrebbe avere implicazioni significative per i nostri ambienti costruiti e naturali, anche per la democrazia locale.

Le proposte contengono idee che potrebbero avere un impatto positivo, come un maggiore utilizzo della tecnologia digitale. Però, ci sono anche grandi rischi associati a queste riforme.

La mia ricerca ha mostrato le difficoltà inerenti all'attuazione della riforma urbanistica. Per di più, il governo non ha pienamente stabilito la necessità di un cambiamento così radicale.

Crisi abitativa

Un'affermazione centrale nelle proposte è che l'attuale sistema di pianificazione del Regno Unito è stato un forte motore della crisi immobiliare. Questo è generalmente inteso come insufficiente costruzione di nuovi alloggi per soddisfare la domanda, in particolare a Londra, e la mancanza di alloggi a prezzi accessibili in tutto il paese.

Il governo sostiene che ciò è dovuto al fatto che il sistema di pianificazione del Regno Unito adotta un approccio discrezionale. Ciò significa che un progetto di sviluppo non riceve automaticamente l'autorizzazione sulla base della sua corrispondenza con le politiche nei piani elaborati dai consigli locali. Ogni schema è inoltre soggetto a una valutazione caso per caso nel merito prima della concessione del permesso di costruire.

Le proposte suggeriscono invece la necessità di un approccio basato sulla zonizzazione. Sotto questo approccio, non c'è dibattito sui vantaggi e gli svantaggi di un particolare schema, solo i principi generali che regolano lo sviluppo di un'area.

I singoli schemi saranno automaticamente consentiti purché soddisfino i requisiti del piano, compresi i codici di progettazione sviluppati localmente. Per supportare questo, i piani locali zoneranno le aree come per la "crescita", "rinnovo" o "protezione".

Accanto al passaggio alla zonizzazione, si ricorrerebbe maggiormente agli approcci digitali, con mappe che mostrano quali regole si applicano a un determinato sito. Inoltre, l'attuale sistema vede le autorità locali negoziare caso per caso il contributo che un promotore fornisce per alloggi a prezzi accessibili e infrastrutture locali. Questo sarebbe sostituito da tariffe standardizzate.

Problemi mancanti

È stata espressa una certa preoccupazione riguardo a queste proposte. Il governo fa confronti con i prezzi delle case più bassi in altri paesi per suggerire che il sistema di pianificazione in Inghilterra è in errore. La pianificazione ha un impatto sull'offerta di alloggi e sui prezzi delle case, ma anche su una serie di altri fattori.

Le proposte hanno poco da dire sulle questioni relative al nostro mercato fondiario e sui modelli di proprietà fondiaria. Non ritiene che in altri paesi, un'azione più proattiva dello stato locale nell'assemblaggio dei terreni (acquistando siti e preparandoli per lo sviluppo) aiuta il processo di costruzione.

Trascura il potenziale delle autorità locali, piuttosto che degli sviluppatori privati, di fornire nuovi alloggi. Ignora il modo in cui il settore privato gestisce il tasso di costruzione di nuove abitazioni anche quando ha il permesso di costruire, al fine di mantenere la redditività. Più fondamentalmente, ignora il modo in cui i flussi di reddito da investimento influiscono sulla domanda di abitazioni e quindi sull'accessibilità economica.

Ulteriore, non affronta la questione spinosa della riforma della cintura verde. L'ampia fascia di terra protetta dallo sviluppo intorno a Londra continuerà con queste riforme, il che significa che le pressioni abitative nel sud-est saranno più difficili da affrontare.

In altre parole, le riforme suggeriscono che il sistema di pianificazione è responsabile della crisi abitativa senza riconoscere la natura multiforme di tale crisi. Senza affrontare vari altri fattori, non riuscirà a risolvere i problemi che cerca di affrontare.

Allo stesso tempo, le proposte presentano alcuni aspetti negativi significativi. C'è una ridotta opportunità per la consultazione della comunità. Attualmente, le comunità locali possono essere coinvolte quando vengono fatte proposte individuali. Questa consultazione sui singoli regimi sembra destinata a scomparire, riducendo l'opportunità di acquisire conoscenze locali o promuovere la giustizia sociale.

Qualità dell'alloggio

Le proposte mirano a ridurre la capacità degli enti locali di esercitare il controllo sulla pianificazione. Ciò continua una tendenza esistente che consente a più tipi di sviluppo di seguire un percorso di autorizzazione alla pianificazione semplificato, noto come sviluppo consentito. La mia ricerca, con i colleghi, ha scoperto che questa deregolamentazione ha portato a riduzioni significative della qualità delle nuove abitazioni consegnate.

Il governo sta ponendo grande enfasi sulla necessità che i sistemi rispettino i codici di progettazione in futuro, ma la retorica è stata molto sull'aspetto esteriore degli edifici - un approccio estetico al design - piuttosto che sul modo in cui funzionano come case in cui le persone possono vivere.

Il fatto che il governo non richieda ancora che le nuove costruzioni edilizie autorizzate soddisfino i propri standard spaziali suggeriti è una ragione sufficiente per essere profondamente preoccupati per il futuro, quando le autorità locali avranno un potere molto ridotto di negoziare miglioramenti ai regimi.

Più in generale, le proposte hanno poco da dire sul cambiamento climatico e sulla sostenibilità. Non vengono inoltre discussi gli impatti delle precedenti riforme del governo e delle riduzioni di austerità alla spesa per capacità e risorse di pianificazione locale. La pianificazione è ridotta nel white paper a poco più di un processo di autorizzazione per l'edilizia.

Qualsiasi sistema normativo ha dei costi, ma ci possono essere anche dei benefici e il valore della pianificazione è spesso trascurato nelle analisi. È urgentemente necessaria una visione più positiva del potenziale della pianificazione.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.