I giudici olandesi hanno ordinato alla grande compagnia petrolifera e del gas, Royal Dutch Shell, attuare rigorosi tagli alle emissioni di anidride carbonica entro i prossimi anni. È una sentenza che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.

Sei anni dopo una prima sentenza storica sul clima contro il governo olandese, il tribunale distrettuale dell'Aia (capitale amministrativa dei Paesi Bassi) ha nuovamente sorpreso il mondo di 2 -emissions.aspx"> ordinando alla Royal Dutch Shell di ridurre le sue emissioni dirette e indirette di almeno il 45% alla fine del 2030, rispetto ai livelli del 2019.

I dettagli della sentenza contano:se viene accolta – come è successo con la sentenza del 2015 – sorge la domanda se a qualsiasi azienda del mondo possa essere ordinato dai giudici olandesi di ridurre le proprie emissioni.

Alcuni potrebbero considerare questo stravagante, ma legalmente non sta accadendo nulla di fondamentalmente nuovo qui. Gli olandesi non hanno improvvisamente deciso di radicare Madre Terra nelle loro leggi, come ha fatto la Bolivia. Anziché, la corte ha riconosciuto un percorso precauzionale di riduzione delle emissioni per mantenere le temperature globali al di sotto di un limite di sicurezza, tratto da un rapporto IPCC. E in linea di principio qualsiasi futura emissione di CO₂ attribuibile a qualsiasi entità legale (aziende o anche governi) in qualsiasi parte del mondo che superi questo livello può ora essere considerata un atto illecito nei confronti dei cittadini olandesi.

In pratica, non ci si dovrebbe aspettare che governi e aziende cambino rotta a causa di un'unica sentenza di un tribunale distrettuale olandese. Oltre al fatto che ci vorranno anni per concludere i ricorsi, rimane incerto come ciò verrebbe applicato a livello globale. Ma più di questi casi possono seguire, nei Paesi Bassi e altrove, e la forza della logica legale eserciterà sicuramente ulteriori pressioni su politici e imprese affinché si organizzino per una transizione più rapida a basse emissioni di carbonio.

I diritti umani ora includono il cambiamento climatico

Così, qual è la logica giuridica utilizzata in questo caso? In poche parole, l'interpretazione dei diritti umani si è spostata a livello internazionale per includere il cambiamento climatico. E qualsiasi governo, un'impresa o un'organizzazione può essere ritenuta responsabile dalle potenziali vittime per aver impedito che si verifichi un cambiamento climatico troppo grande.

Certo, per portare a buon fine un caso, le emissioni devono essere sufficientemente grandi e la responsabilità deve essere sufficientemente chiara. Ma ora è diventato evidente che non è necessaria alcuna regolamentazione preventiva per stabilire la responsabilità legale. Le riduzioni delle emissioni richieste a ciascuna organizzazione fanno parte di uno "standard di cura non scritto".

Dai dettagli della sentenza, possiamo concludere che per avere una posizione legale nei Paesi Bassi per questo tipo di casi, un richiedente deve rappresentare gli interessi collettivi olandesi:i diritti umani dei cittadini olandesi presenti e futuri. La Corte conferma inoltre che, in conformità con il diritto europeo, un richiedente può scegliere il paese in cui si verifica il danno climatico (in questo caso, Paesi Bassi) come giurisdizione applicabile. Ciò indipendentemente da dove si trovino effettivamente l'organizzazione responsabile e le emissioni che causano il danno in tutto il mondo.

Nel caso di Shell, è semplicemente successo, senza che fosse un requisito, che la sua principale holding, responsabile della definizione delle politiche del gruppo Shell, è anche nei Paesi Bassi.

Shell ha un po' di margine di manovra

Cosa accadrà ora con Shell? Questo resta ancora da vedere. Mentre il processo di appello si svolge nei prossimi due anni, l'azienda dovrà già cambiare drasticamente le sue politiche. È richiesta una conformità immediata, poiché l'ordinanza è stata dichiarata provvisoriamente esecutiva.

Ancora, c'è molto margine di manovra per Shell. Di gran lunga la maggior parte (85%) delle emissioni di cui l'ordine ritiene Shell responsabile sono emissioni indirette, incluse le emissioni dei prodotti venduti da Shell, come la benzina che viene poi bruciata da un automobilista. E rispetto a queste emissioni indirette l'ordinanza prevede solo un "obbligo di impegno significativo" anziché un obbligo assoluto.

E anche se Shell fa davvero del suo meglio per lavorare con altre organizzazioni, compresi i governi, accelerare la transizione a basse emissioni di carbonio nei prossimi nove anni, può essere "salvato" dal dover aspirare a raggiungere il rigoroso obiettivo prefissato. Nel processo di appello l'entità della riduzione delle emissioni disposta (45%) può essere ribaltata e abbassata al 35% o addirittura al 25%.

La corte ha ritenuto che sia necessaria una riduzione delle emissioni globali di almeno il 45% per evitare un riscaldamento di 1,5℃. Altrimenti, i diritti umani (dei cittadini olandesi in questo caso giudiziario) saranno lesi. Basa questo giudizio su un presunto consenso su questi numeri tra gli scienziati, decisori politici e una vasta gamma di organizzazioni private. Però, come ho già sottolineato in precedenza, raggiungere 1,5℃ può essere un sogno irrealizzabile e l'incertezza abbonda.

Le incertezze esistenti sui numeri non dovrebbero sminuire la forza della logica legale:significa semplicemente che le specifiche riduzioni delle emissioni richieste da Shell, e da altre società in altri casi, può fluttuare. Però, che un tribunale possa ordinare a qualsiasi azienda di cambiare radicalmente il proprio modello di business perché costituisce un pericolo climatico dovrebbe dare alle aziende di tutto il mondo una pausa per ripensare il loro impegno (o la mancanza di esso) per la transizione a basse emissioni di carbonio.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.