Glenn Cohen e Alicia Ely Yamin. Credito:Kris Snibbe/fotografo personale di Harvard; Facoltà di giurisprudenza di Harvard
Anche i più strenui oppositori dell'aborto una volta si sono coperti quando si è trattato di dire che la legge dovrebbe costringere una donna a continuare una gravidanza pericolosa per la vita. Ma da quando la Corte Suprema ha ribaltato Roe v. Wade il mese scorso, l'eliminazione delle eccezioni sulla "vita della madre" nei divieti di aborto non è più considerata politicamente impensabile.
La scorsa settimana, il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha citato in giudizio il governo federale dopo che il Dipartimento della salute e dei servizi umani ha emesso un promemoria secondo cui i medici che praticano aborti nell'ambito delle cure di emergenza per una madre sono protetti dall'azione penale ai sensi della legge federale, anche negli stati in cui il procedura è stata bandita. Qualsiasi ospedale che impedisca ai medici di eseguire un aborto di emergenza perderebbe i suoi finanziamenti federali, ha avvertito l'agenzia. Il Dipartimento di Giustizia ha formato una task force sui diritti riproduttivi per monitorare e valutare la legislazione statale in materia di cure riproduttive, compreso l'aborto e l'accesso alla contraccezione.
La Gazette ha chiesto a due esperti di diritto riproduttivo della causa in Texas e di come si definisce un'emergenza sanitaria. I. Glenn Cohen è il professore di giurisprudenza James A. Attwood e Leslie Williams presso la Harvard Law School e direttore della facoltà del Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology, and Bioethics della scuola. Alicia Ely Yamin è docente presso HLS, ricercatore senior in salute e diritti globali presso il Petrie-Flom Center e consulente senior in materia di diritti umani e politica sanitaria presso Partners In Health. Le interviste sono state modificate per chiarezza e lunghezza.
Domande e risposte:Glenn Cohen e Alicia Ely Yamin
GAZZETTA:Ci si aspetta che altri stati si uniscano alla causa del Texas e/o sfidino altri sforzi di contrasto federali. Dove potrebbe essere diretto?
COHEN:Il tribunale distrettuale prenderà una decisione nella causa del Texas. Chi perde rischia di fare appello al Quinto Circuito. A dire il vero, ogni questione è diversa, ma il Quinto Circuito è probabilmente uno dei tribunali più vantaggiosi per il tipo di argomentazione che sta facendo il Texas.
Se il Texas vincerà nel Quinto Circuito, spetterà all'amministrazione Biden decidere se chiedere certiorari alla Corte Suprema. Dato che questo è un tassello importante dei piani dell'amministrazione per proteggere l'aborto, è probabile che lo porterebbero alla Corte Suprema in tale circostanza, anche se le loro possibilità di successo non sono grandi, ma c'è sempre il rischio di un cattivo decisione del tribunale per loro con conseguenze collaterali per altri programmi che stanno attuando. Se il Texas perde nel Quinto Circuito, sembra molto probabile, visto il loro precedente successo alla Corte Suprema, che cerchino certiorari.
GAZETTE:Quali sono alcune questioni legali chiave o questioni che possono sorgere da questo dibattito sulla vita della madre eccezione?
YAMIN:Mi aspetto che ci siano domande sulla definizione di ciò che costituisce un'emergenza e su quanto sia imminente la minaccia alla vita della persona incinta. Ma mi aspetto anche che ci siano domande su chi decide il processo per determinare se gli stati ora applicheranno protocolli che dicono che deve esserci una sorta di comitato in ogni struttura, in modo che i singoli medici non abbiano il potere di prendere tale decisione in relazione ai propri pazienti. Potrebbero esserci più medici che devono decidere, forse un giudice deve decidere? Non lo sappiamo. Ma tutte queste cose sono state provate in diversi paesi.
I medici hanno molto in gioco nel prendere una decisione che potrebbe far sospendere la loro licenza o metterla a rischio. Tutti gli effetti agghiaccianti finiscono per armare i sistemi sanitari contro le donne e le persone in grado di gravidanza. Quando i fornitori stanno valutando se fare qualcosa o meno, la cosa rischio-rendimento opera davvero a scapito delle persone che cercano aborti. Perché, a meno che il fornitore non sia un sostenitore della giustizia riproduttiva delle donne, non c'è alcun vantaggio nell'esprimersi.
GAZZETTA:termini come "vita della madre", "emergenza" e "cura ragionevole" sono questioni di diritto costante o potrebbero essere contestate e ridefinite dai legislatori stato per stato?
COHEN:I termini, i test e la giurisprudenza variano in modo significativo a seconda dello stato. In alcuni stati, le cose sono più chiare nel modo in cui è scritto lo statuto. In alcuni stati tradizionalmente è stata data una deferenza significativa al giudizio del medico e in alcuni stati più medici devono essere d'accordo. Mi aspetto che il contenzioso emerga per la prima volta in stati che (1) stanno diventando più restrittivi sull'aborto, (2) hanno un linguaggio legale meno chiaro e (3) dove, in passato, c'è stata più deferenza nei confronti dei giudizi dei medici. Ma è troppo presto per dirlo.
GAZZETTA:L'Organizzazione Mondiale della Sanità definisce "la vita della madre" come condizioni che influiscono sulla salute fisica o sulla salute mentale. Ma è una definizione ampia che non tutti i paesi condividono...
YAMIN:Abbiamo sentito da alcuni legislatori qui che vogliono eliminare l'eccezione per la salute mentale, in modo che si aprirebbe una grande scappatoia. Ciò è stato variamente interpretato da diversi tribunali in tutto il mondo ed è stato profondamente contestato, anche quando ci sono questioni di possibile ideazione suicidaria. Some courts have a kind of temporal rule, where if the woman is suicidal and might kill herself during the pregnancy, then it becomes part of physical health. But in other places, courts have been unwilling to extend "health" to mental health concerns and that, of course, is very concerning.
GAZETTE:With potential circuit conflicts and an array of knock-on effects that are likely to occur when state laws vary so widely, how likely is the Supreme Court to consider challenges to foundational matters like interstate commerce and Americans' freedom to travel within the U.S.?
COHEN:The cases that are most likely to make it up to the court in the near future are going to be about pre-emption. Both the Texas case and then other cases about whether the approval by FDA and REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] around mifepristone [oral abortion medication] pre-empt contrary state laws that restrict medical abortion. Circuit splits are possible, but it will depend in part on whether conflicting precedent emanates from the circuits quickly or whether the Supreme Court reaches out to decide the matter before they do.
Questions about travel to other states may come in the future but would depend on a state first taking an aggressive stand on prohibiting travel for abortion or seeking to apply extraterritorially its criminal law on abortion to conduct partially in another state. Justice Kavanaugh's Dobbs concurrence signaled he thought interstate travel for abortion was constitutionally protected, but it is less clear if his statement encompasses the question of extraterritorial application of state law. Kavanaugh plus the three more liberal justices would not be enough to resolve the case in favor of interstate travel, but it is possible that restricting going out of state for an abortion would be a bridge too far for Chief Justice Roberts at least.
GAZETTE:The U.S. is just now wading into this politically fraught area of reproductive law. How has this issue played out internationally?
YAMIN:In international law where there are "exceptions to criminalization," sometimes they preserve a right to abortion in cases that affect the life or threaten the health of the pregnant person, and sometimes, in cases of rape or incest. Sometimes those exceptions apply in cases of congenital anomalies inconsistent with life. Virtually all abortion bans around the world, with very few exceptions, have what's called an indication or exception to criminalization to preserve the life of the woman. That has been interpreted variously by courts, say the European Court of Human Rights, in different ways. In some countries, it is defined. For example, if it is an ectopic pregnancy, if the woman has a cervical cancer, if the woman has pre-eclampsia, which is an obstetric emergency that requires delivery immediately. In some cases, it has not been defined in legislation, and courts like the European Court of Human Rights don't view it as appropriate for courts to be weighing in and making those determinations. Those are determinations generally made by the person's own physician or an emergency room physician.
GAZETTE:Should a majority of U.S. states make no abortion exception for the mother's life, what kind of company would we be keeping globally?
YAMIN:Just a few countries:Somalia, El Salvador, Nicaragua, Malta. Sierra Leone just decriminalized abortion because their law, which had been imposed in 1861, was considered to be an outdated, colonialist rule. We'd be in the company of very few and not democratic states and completely out of line with international law and trends in comparative law. + Esplora ulteriormente
This story is published courtesy of the Harvard Gazette, Harvard University's official newspaper. For additional university news, visit Harvard.edu.
