La democrazia americana è in crisi:la maggioranza degli studiosi e il pubblico sono d'accordo. Le accuse di pratiche di voto sleali, come la soppressione degli elettori e il gerrymandering, gli abusi del potere esecutivo e le crescenti preoccupazioni sulla legittimità delle elezioni sono diventate eventi regolari negli Stati Uniti, piuttosto che eventi isolati.

Se accettiamo la premessa che i politici ei partiti politici in genere vogliono rimanere al potere, allora perché mai dovrebbero rinunciare a trucchi sporchi per vincere le elezioni? La risposta potrebbe semplicemente riassumersi in questa:paura della vendetta.

Le preoccupazioni per le ritorsioni del partito di opposizione possono dissuadere il partito in carica dall'usare tattiche antidemocratiche per vincere, sostengono un team di scienziati politici:Gretchen Helmke e Jack Paine dell'Università di Rochester e la loro ex collega Mary Kroeger, ora all'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill. Ma, avvertono, in determinate condizioni questa naturale "deterrenza democratica" potrebbe crollare.

Nel loro recente articolo, "Democracy by Deterrence:Norms, Constitutions, and Electoral Tilting", pubblicato sull'American Journal of Political Science , il team sostiene che una democrazia auto-applicante richiede ai partiti politici di astenersi dallo sfruttare le opportunità legali per inclinare le regole elettorali:le norme informali di restrizione reciproca e le regole costituzionali formali sono fondamentalmente intrecciate in una "logica di deterrenza".

"Circoscrivendo fino a che punto ciascuna parte può piegare legalmente le regole, questi limiti legali creano punti di ritorno se la tolleranza o la moderazione reciproca, se vuoi, crolla", afferma Helmke, professore di scienze politiche e uno dei cofondatori di Bright Line Watch, un'organizzazione senza scopo di lucro di eminenti scienziati politici che monitorano le pratiche democratiche statunitensi da una prospettiva comparativa.

Cos'è la "democrazia per deterrenza"?

La frase trasmette l'idea di una temuta spirale "tit-for-tat". I repubblicani, ad esempio, potrebbero rinunciare all'uso di tattiche antidemocratiche in cui privano del diritto di voto gruppi di elettori di tendenza democratica, per evitare uno scenario in cui i democratici rispondano privando del diritto di voto alcuni gruppi di elettori di tendenza repubblicana. Il team delinea tre fattori chiave per comprendere il principio della democrazia mediante deterrenza negli Stati Uniti:ambito di applicazione, limiti legali asimmetrici e smistamento partigiano.

• Campo di applicazione:gli Stati Uniti hanno norme consolidate per aderire alle interpretazioni giudiziarie di una costituzione scritta, il che significa che un colpo di stato militare o il rifiuto di tenere elezioni programmate è quasi inconcepibile. Eppure, nonostante i rigidi limiti legali nella Costituzione, c'è ancora un notevole margine legale per ribaltare il campo di gioco elettorale. A differenza della maggior parte delle democrazie sviluppate, gli Stati Uniti non hanno commissioni elettorali nazionali e i politici statali hanno un ampio margine di manovra per determinare chi può votare e per delimitare i distretti congressuali in modi che diano un vantaggio al proprio partito, una pratica nota come gerrymandering.
• Limiti legali asimmetrici:i limiti alle azioni legalmente ammissibili non riguardano necessariamente entrambe le parti allo stesso modo:una parte potrebbe avere più possibilità di piegare le regole rispetto all'altra, il che può far fallire la deterrenza democratica perché la parte con il vantaggio è inferiore temendo una punizione dall'altra parte.
• Smistamento partigiano:implicitamente, la Costituzione degli Stati Uniti favorisce alcuni gruppi rispetto ad altri. Nonostante vari emendamenti federali che hanno ampliato i diritti di voto, l'ambito dei diritti di voto si è ristretto per alcuni gruppi attraverso pratiche come l'esclusione di ex criminali, la richiesta di un'identificazione fotografica per votare e l'eliminazione delle liste elettorali. Sebbene tutte queste tattiche siano legalmente praticabili, sono empiricamente legate alla razza, osservano gli scienziati politici. Gli elettori neri e ispanici in particolare, sostengono, devono affrontare ostacoli maggiori rispetto agli elettori bianchi quando i politici impongono restrizioni su queste dimensioni.

Dice Kroeger, "Se la razza è altamente correlata con l'identificazione del partito o con un alto smistamento partigiano, il partito che riceve in modo sproporzionato più sostegno dagli elettori bianchi gode di una maggiore portata legale per privare i sostenitori del partito avversario. Negli Stati Uniti in questo momento, questo è il Partito Repubblicano. " Al contrario, aggiunge, "Se la razza non fosse altamente correlata al sostegno partigiano, il Partito Repubblicano percepirebbe meno guadagni dall'uso di queste tattiche, il che alla fine renderebbe più efficace la 'democrazia per deterrenza'".

Come si rompe la "democrazia per deterrenza"

Come parte del loro modello formale di "democrazia per deterrenza", il team stabilisce che:

• Se i limiti legali sono simmetrici tra le parti, scoraggiano il piegamento delle regole elettorali rendendo probabile la minaccia di ciascuna parte di punire le trasgressioni dell'altra.
• Se i limiti legali diventano sufficientemente asimmetrici, tuttavia, le basi per la moderazione si sgretolano. Le asimmetrie emergono quando alcuni gruppi (a) sono più vulnerabili di altri a distorsioni elettorali legalmente ammissibili e (b) i gruppi che sono più vulnerabili votano in modo schiacciante per un partito rispetto all'altro.

La Costituzione, ovviamente, non è stata scritta pensando ai partiti. Ma secondo Helmke, alcune caratteristiche dell'ordinamento costituzionale danno ad alcuni cittadini un peso sproporzionato, che si traduce poi in un vantaggio per i partiti:"Se le regole rendono più facile manipolare i distretti urbani rispetto ai distretti rurali e gli elettori democratici tendono a vivere in distretti urbani mentre i repubblicani tendono a vivere in distretti rurali, quindi l'ordine costituzionale finisce per dare un vantaggio al GOP quando si tratta di gerrymandering, anche se entrambe le parti vogliono impegnarsi nella pratica".

Gli scienziati politici si concentrano specificamente sul gerrymandering e sulla soppressione dei diritti di voto/elettori nell'era post-diritti civili. Il fatto che l'assegnazione dei seggi non sia basata proporzionalmente sulla percentuale di voti che ogni partito riceve tende a favorire il minor numero di elettori rurali (in gran parte repubblicani) rispetto al maggior numero di elettori urbani (in gran parte democratici), determinando una forte asimmetria. Sebbene i distretti elettorali debbano essere di uguali dimensioni, essere contigui (senza spazi tra i membri dello stesso distretto) e non essere dispersi artificialmente, non è necessario che la percentuale di seggi detenute da ciascun partito in uno stato debba corrispondere alla percentuale di voti che ciascuna parte riceve.

Il team osserva che la mancanza di rappresentanza proporzionale rende più facile per i politici repubblicani concentrare un gran numero di elettori democratici in un piccolo numero di distretti che sono quasi interamente democratici. Come con la soppressione degli elettori, c'è un fallimento di deterrenza; I repubblicani possono perseguire questa strategia impunemente e i democratici sono in gran parte impotenti a vendicarsi, scrivono.

"Il gerrymandering e la repressione del voto sono due aree chiave della politica elettorale americana contemporanea che minacciano davvero i nostri principi fondamentali di rappresentanza democratica", afferma Paine, professore associato di scienze politiche la cui ricerca si concentra sulla politica autoritaria.

"Un altro sviluppo preoccupante", aggiunge Paine, "è che queste asimmetrie stanno ora influenzando un altro sacro principio democratico:la perdita delle elezioni. I repubblicani sembrano sempre più inclini a usare il loro vantaggio nelle camere statali per ottenere influenza sul conteggio dei voti nelle elezioni del 2024". Questa pratica può minare la fiducia del pubblico in elezioni eque, un segno distintivo necessario per una democrazia stabile.

Cosa si può fare per prevenire il piegamento delle regole antidemocratiche?

Ridurre la portata legale dell'inclinazione antidemocratica e correggere le asimmetrie nella Costituzione degli Stati Uniti è difficile. Secondo il team, gli ostacoli per l'approvazione degli emendamenti federali sono elevati e l'attuale maggioranza della Corte Suprema ha costantemente scelto di non intervenire con l'accusa di diritti di voto o violazioni del giusto distretto.

"Ma non possiamo iniziare a capire le malattie della politica americana contemporanea senza capire come la deterrenza possa sostenere la democrazia e perché la deterrenza stia fallendo in molti aspetti della politica americana", avverte Helmke.