Ricercatori dell'Università di Oxford e dell'Istituto svizzero di ricerca agricola, Agroscopio, hanno creato il database più completo finora sugli impatti ambientali di quasi 40, 000 fattorie, e 1, 600 processori, tipi di imballaggio, e rivenditori. Ciò consente loro di valutare in che modo diverse pratiche di produzione e aree geografiche portano a diversi impatti ambientali per 40 alimenti principali.

Hanno trovato grandi differenze nell'impatto ambientale tra i produttori dello stesso prodotto. I produttori di carne bovina ad alto impatto creano 105 kg di CO2 equivalenti e utilizzano 370 m ² di terra per 100 grammi di proteine, un enorme 12 e 50 volte maggiore rispetto ai produttori di carne bovina a basso impatto. I produttori di carne bovina a basso impatto utilizzano quindi 36 volte più terra e creano emissioni 6 volte superiori rispetto ai piselli.

acquacoltura, si presume che crei emissioni relativamente basse, può emettere più metano, e creare più gas serra delle mucche per chilogrammo di peso vivo. Una pinta di birra, Per esempio, può creare 3 volte più emissioni e utilizzare 4 volte più terra di un altro. Questa variazione negli impatti è osservata in tutti e cinque gli indicatori valutati, compreso l'uso dell'acqua, eutrofizzazione, e acidificazione.

"Due cose che sembrano uguali nei negozi possono avere impatti molto diversi sul pianeta. Al momento non lo sappiamo quando facciamo delle scelte su cosa mangiare. Inoltre, questa variabilità non è pienamente riconosciuta nelle strategie e nelle politiche volte a ridurre gli impatti degli agricoltori", afferma Joseph Poore del Dipartimento di Zoologia e della Scuola di Geografia e Ambiente.

Un piccolo numero di produttori crea gran parte dell'impatto. Solo il 15% della produzione di carne bovina crea circa 1,3 miliardi di tonnellate di CO2 equivalenti e utilizza circa 950 milioni di ettari di terreno. Tra tutti i prodotti, Il 25% dei produttori contribuisce in media al 53% degli impatti ambientali di ciascun prodotto. Questa variazione e inclinazione evidenzia il potenziale per ridurre gli impatti e migliorare la produttività nel sistema alimentare.

"La produzione alimentare crea immensi oneri ambientali, ma queste non sono una conseguenza necessaria dei nostri bisogni. Possono essere notevolmente ridotti modificando il modo in cui produciamo e ciò che consumiamo", afferma Joseph Poore.

"Una delle sfide chiave è trovare soluzioni efficaci tra milioni di diversi produttori unici per l'agricoltura. Un approccio per ridurre l'impatto ambientale o migliorare la produttività che sia efficace per un produttore può essere inefficace o creare compromessi per un altro. Questo è un settore in cui abbiamo bisogno di molte soluzioni diverse fornite a molti milioni di produttori diversi".

Per i produttori, i ricercatori presentano prove a favore dell'utilizzo di nuove tecnologie. Questa tecnologia spesso funziona su dispositivi mobili, prendere informazioni sugli input, uscite, clima, e suolo, quantificare gli impatti ambientali. La tecnologia fornisce quindi consigli su come ridurre questi impatti e aumentare la produttività.

Però, i produttori hanno limiti su quanto possono ridurre i loro impatti. Nello specifico, i ricercatori hanno scoperto che la variabilità del sistema alimentare non riesce a tradursi in prodotti animali con impatti inferiori rispetto agli equivalenti vegetali. Per esempio, un litro di latte vaccino a basso impatto (10° percentile) utilizza quasi il doppio della terra e crea quasi il doppio delle emissioni rispetto a un litro medio di latte di soia.

cambiamento di dieta, perciò, offre maggiori vantaggi ambientali rispetto all'acquisto di carne o latticini sostenibili.

Ulteriore, senza grandi cambiamenti nella tecnologia che prendono di mira in modo sproporzionato i prodotti animali, i ricercatori mostrano che le diete prive di prodotti animali possono offrire maggiori benefici ambientali rispetto al cambiamento delle pratiche di produzione sia oggi che in futuro.

Nello specifico, le diete a base vegetale riducono le emissioni degli alimenti fino al 73% a seconda di dove vivi. Incredibilmente, anche la superficie agricola globale verrebbe ridotta di circa 3,1 miliardi di ettari (76%). "Questo eliminerebbe la pressione sulle foreste tropicali del mondo e rilascerebbe la terra alla natura", afferma Joseph Poore.

I ricercatori mostrano che possiamo sfruttare gli impatti ambientali variabili per accedere a un secondo scenario. Riducendo il consumo di prodotti di origine animale del 50% evitando i produttori a più alto impatto si ottiene, ad esempio, il 73% degli scenari precedenti di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Ulteriore, riduzione del consumo di prodotti discrezionali (oli, alcol, zucchero, e stimolanti) del 20% evitando produttori ad alto impatto riduce le emissioni di gas serra di questi prodotti del 43%.

Questo crea un effetto moltiplicatore, dove piccoli cambiamenti comportamentali hanno grandi conseguenze per l'ambiente. Però, questo scenario richiede di comunicare ai consumatori gli impatti ambientali del produttore (non solo del prodotto). Ciò potrebbe avvenire attraverso etichette ambientali in combinazione con tasse e sussidi.

"Dobbiamo trovare il modo di modificare leggermente le condizioni, quindi è meglio che produttori e consumatori agiscano a favore dell'ambiente", afferma Joseph Poore. "Etichette ambientali e incentivi finanziari sosterrebbero un consumo più sostenibile, creando un circolo vizioso:gli agricoltori dovrebbero monitorare i loro impatti, incoraggiare un migliore processo decisionale; e comunicare i loro impatti ai fornitori, incoraggiare un migliore approvvigionamento”.