Su numerose questioni tra cui il cibo, salute e ambiente, gli esperti sono chiamati a comunicare le implicazioni dell'evidenza scientifica per scelte particolari. Potrebbe essere allettante evidenziare messaggi semplici da prove complesse. Ma come mostra la recente controversia sui consigli sugli antibiotici, esiste il rischio che tali messaggi si ritornino contro quando vengono alla luce nuove prove. Quindi in questi tempi irritabili di "fatti alternativi", in che modo gli esperti possono creare fiducia nel pubblico?

Le prove fornite dalla scienza sono spesso miste, incompleto, modificabile o condizionata al contesto. Tuttavia, ci si aspetta che gli esperti si attengano a narrazioni che mettano in evidenza una visione consensuale. Semplificare il complesso può essere essenziale per la comunicazione pubblica, ma questo non è lo stesso che sorvolare sull'incertezza o su validi disaccordi. È molto meglio trovare modi per comunicare perché le prove possono essere inconcludenti e perché gli esperti potrebbero ragionevolmente esprimere giudizi diversi sulla stessa domanda.

Sugli antibiotici, può essere fonte di confusione trovare esperti che danno valutazioni contrastanti sul fatto che le persone debbano o meno "finire il corso". Ma lungi dal rappresentare la post-verità, questo disaccordo suggerisce che dobbiamo prestare maggiore attenzione alla questione di come farvi fronte nonostante i capricci del consenso degli esperti.

Consenso agli antibiotici sfilacciati

Gli operatori sanitari hanno a lungo sottolineato che le persone non devono interrompere l'assunzione degli antibiotici prescritti quando si sentono meglio. Alcuni esperti hanno recentemente messo in dubbio questa saggezza convenzionale nel British Medical Journal ( BMJ ), suggerendo che il consiglio non è basato sull'evidenza e che impedisce la conservazione degli antibiotici alla luce della resistenza batterica. Altrove, si sostiene che gli antibiotici siano prescritti più per paura e per abitudine che per scienza.

Ma altri esperti sono stati critici, affermare che l'invito a cambiare la prassi prescrittiva consolidata è pericoloso in quanto esso stesso non è supportato da prove sufficienti.

In questo dibattito, molti in effetti concordano sul fatto che valga la pena riconsiderare la durata dell'antibiotico, e che sono necessari ulteriori studi clinici per specificare le dosi appropriate per le diverse infezioni. Sta emergendo un certo consenso sul fatto che corsi più brevi a volte possono essere sensati, ma sono necessarie ulteriori prove.

Tutti d'accordo, Per esempio, che la tubercolosi merita un ciclo più lungo di antibiotici per curare l'infezione e possibilmente per prevenire la resistenza. Ma per alcune condizioni comuni, il corso consigliato è già stato ridotto a tre giorni. I messaggi di salute pubblica sono leggermente cambiati, con Public Health England che dice alle persone di prendere gli antibiotici "esattamente come prescritto" piuttosto che "completare il corso". I prescrittori sono pregati di evitare durate inutilmente lunghe.

Così, le chiamate per abbreviare i corsi di antibiotici e raccogliere più prove non sono nuove. Ma fino a poco tempo fa la discussione pubblica sulla questione era rara.

Messaggi semplici?

La vera polemica provocata dal BMJ articolo riguarda ciò che gli esperti dovrebbero dire al pubblico. Gli autori suggeriscono che ai pazienti delle cure primarie prescritti antibiotici per le comuni infezioni batteriche potrebbe essere consigliato di smettere quando si sentono meglio. Molti dei loro critici temono che tali consigli siano troppo soggettivi, e le persone saranno confuse da esperti in disaccordo o che si discostano da un messaggio stabilito. Il Direttore Sanitario ha ribadito che il consiglio ufficiale resta invariato:seguire quello che dice il medico.

L'idea che gli esperti debbano trasmettere un messaggio semplice si basa sul presupposto che l'incertezza crei ansia, rendendo le persone insicure su cosa credere o su come agire. Poiché essere esposti a visioni divergenti aumenta l'incertezza, sembra che gli esperti debbano seguire una linea rigorosa. Ma gli studiosi della comunicazione sanitaria suggeriscono che questo sia troppo semplicistico in quanto le persone gestiscono e rispondono all'incertezza in modi diversi. Alcuni potrebbero avere buone ragioni per ignorare i dibattiti tra esperti, affidandosi invece a routine familiari che modellano le loro convinzioni e il loro comportamento. Altri possono diffidare dei marcatori di eccessiva fiducia, trovare la discussione aperta più rassicurante in quanto suona con i propri istinti sulla conoscenza.

Anche quando è auspicabile una certa riduzione dell'incertezza, la prova non sostituisce il giudizio. Fare ricerca scientifica per affrontare questioni complesse spesso aumenta l'incertezza poiché nuove prove sollevano ulteriori domande. I dati degli studi clinici generano i propri dilemmi di valutazione e interpretazione per i professionisti.

Per quanto riguarda la prescrizione di antibiotici, un esperto sostiene che sono necessarie sperimentazioni, ma il giudizio clinico sarà comunque importante. Quindi le prove di un tipo possono essere preziose, ma devono essere inserite nel contesto di altre prove e obiettivi pratici. Lo stesso principio si applica alla maggior parte dei problemi che gli esperti indagano, dalle differenze di sesso all'impatto economico della Brexit.

Affrontare l'incertezza

In caso di cicli antibiotici, è irragionevole aspettarsi che nuove prove risolvano automaticamente le incertezze attuali. La scienza non può soddisfare tali aspettative indebite. Ma questo è solo un problema in una cultura in cui le persone si aspettano che le prescrizioni siano basate su prove incrollabili, e dove gli esperti coltivano questa impressione. Su altri temi come il cambiamento climatico, dove la scienza è invocata per giustificare particolari interventi al pubblico, vediamo lo stesso schema.

Tensions around the public role of science arise partly from the belief that the cultural credibility of expertise rests on communicating in terms of consensus. Whenever new knowledge seems to challenge current consensus, credibility becomes strained. We have recently highlighted how this diverts attention from more urgent practical challenges.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.