La guerra e l'industria delle armi della Gran Bretagna hanno svolto un ruolo più importante nel guidare la rivoluzione industriale del XVIII secolo di quanto gli studiosi abbiano precedentemente riconosciuto, secondo una nuova ricerca di uno storico di Stanford.

Gli studiosi hanno a lungo discusso su cosa abbia portato all'evoluzione dell'industrialismo nel XVIII secolo, un periodo di trasformazione economica che la maggior parte degli studiosi ritiene sia stato alimentato dai progressi tecnologici nella produzione tessile, la forza del vapore e la fabbricazione del ferro.

Ma secondo Priya Satia di Stanford, un professore di storia britannica moderna, l'industrialismo iniziò davvero con la necessità della Gran Bretagna di armi e altri rifornimenti bellici.

Satia ha trovato prove che alcuni funzionari britannici del XVIII secolo erano consapevoli che la produzione interna di armi stava guidando una rivoluzione industriale in Gran Bretagna. Quei funzionari scoraggiarono attivamente lo sviluppo delle industrie di armi in altri paesi, compresi quelli sotto il dominio britannico, come l'India. Il governo britannico ha preferito fornire armi da fuoco a chiunque ne avesse bisogno, compresi i loro nemici.

"Dobbiamo smettere di pensare che la Gran Bretagna abbia inventato l'industrialismo perché aveva un governo particolarmente laissez-faire o perché aveva un genio o una cultura imprenditoriale unici, " Ha detto Satia. "Riconosciamo il fatto che la Gran Bretagna è stata coinvolta in molte guerre, e per portare avanti quelle guerre il governo aveva bisogno di armi. E il governo britannico ha chiaramente incoraggiato l'innovazione nell'industria delle armi".

Satia ha scritto delle sue scoperte nel suo nuovo libro, Empire of Guns:la realizzazione violenta della rivoluzione industriale .

Lo Stanford News Service ha intervistato Satia sulla sua ricerca.

Cosa ti ha spinto ad iniziare questa ricerca?

Inizialmente stavo facendo ricerche sul commercio di armi per un progetto sul XX secolo quando mi sono imbattuto in un articolo sui Galton, una famiglia a Birmingham, Inghilterra, che erano a capo della più grande azienda britannica produttrice di armi nel XVIII secolo.

La cosa interessante dei Galton è che praticavano quaccheri, noti per i loro principi pacifisti. Ma per tutto il XVIII secolo nessuno fece notare che i loro affari contraddicevano la loro fede. Poi improvvisamente, nel 1795, l'incontro dei quaccheri a Birmingham ordinò ai Galton di smettere di fabbricare armi o di lasciare la congregazione. Invece di rispettare questo ordine, il capofamiglia, Samuel Galton II, pubblicò una difesa della sua posizione di produttore di armi quacchero.

Uno dei punti sollevati da Galton era che ogni lavoro industriale a Birmingham, che era il centro delle industrie metallurgiche in Gran Bretagna, contribuito in qualche modo alla guerra. Sosteneva di non essere peggio del fornitore di rame, il contribuente, o le migliaia di abili metalmeccanici che producono di tutto, dai bottoni alle molle delle pistole per l'esercito britannico.

Mi ha davvero aperto gli occhi. Mi chiedevo:e se Samuel Galton avesse ragione? E se la rivoluzione industriale nel 18° secolo avesse davvero molto a che fare con la guerra?

In quale altro modo la tua ricerca illumina l'attuale dibattito polarizzante sul controllo delle armi negli Stati Uniti?

Da quando la chiesa quacchera ha indicato Galton e gli ha detto che era lui il problema, le persone che si sono preoccupate per la diffusione delle armi nel mondo hanno puntato il dito contro i produttori di armi come la causa principale del problema. Ma dobbiamo riconoscere che l'industrialismo e il nostro modo di vivere moderno sono generalmente dipesi dalla produzione di armi da fuoco fin dall'inizio.

È davvero difficile tenere le mani pulite in questo settore industriale, stile di vita capitalista inventato nella Gran Bretagna del XVIII secolo. Viviamo in un sistema di stati-nazione che dipende dalla reciproca terrorizzazione. Ogni stato-nazione dovrebbe avere forze armate con armi da fuoco fornite da un'industria di armi da fuoco che ha bisogno di un mercato in tempo di pace, pure.

Di conseguenza, c'è tutta questa dinamica che ora dipende dall'acquisto di un sacco di armi da parte dei civili americani, e quindi portando gli Stati Uniti ad avere questo alto tasso di sparatorie di massa.

Molte persone a favore del controllo delle armi considerano l'Australia come un esempio da seguire per gli Stati Uniti perché hanno avuto un massacro nel 1996 e hanno immediatamente approvato leggi molto rigide sulle armi, che ha fatto consegnare le armi al governo. Da allora, le sparatorie di massa si sono fermate in Australia, e altri tipi di violenza armata sono drasticamente diminuiti.

Ma l'Australia poteva fare tutto questo perché non aveva un'industria delle armi da spingere contro le dure leggi sulle armi. Il passaggio di rigidi controlli sulle armi lì e in altre parti del mondo ha fatto sì che le aziende mondiali di armi da fuoco si rivolgessero ancora di più al mercato civile americano, rendendo il controllo delle armi sempre più difficile negli Stati Uniti

Gli Stati Uniti sono il più grande esportatore di armi e fucili al mondo, mentre i suoi cittadini possiedono il maggior numero di armi al mondo. E ogni volta che c'è una minaccia di controllo delle armi, il mercato civile americano prospera di più. La paura costante del controllo delle armi è ora ciò che guida le vendite del settore.

Il dibattito sul controllo delle armi in America oggi ha ruotato attorno al Secondo Emendamento e cosa significa e cosa non significa. Ma in realtà, il cuore di questo dibattito dovrebbe essere quello di capire come un'industria legata alla guerra possa sopravvivere in tempo di pace. Questo è il problema strutturale che guida la diffusione delle armi.

Come erano le armi durante il XVIII secolo? A cosa servivano, e da chi?

Un moschetto del XVIII secolo funzionava in modo molto diverso da una pistola di oggi. Non potevano nemmeno essere mirati correttamente, quindi sono stati usati principalmente come strumento di terrore.

Al di fuori della guerra, le pistole sono state utilizzate principalmente nelle controversie sulla proprietà. Non sono stati usati in delitti passionali o in sommosse perché ci voleva tanto tempo per caricarli e licenziarli, e perché era altamente improbabile che raggiungessi i tuoi obiettivi - e perché i poveri non li hanno avuti per la maggior parte del secolo.

Il possesso di armi in generale era basso in Gran Bretagna a quel tempo a causa dello stretto controllo delle armi da parte del governo. Le restrizioni erano in vigore perché, in seguito alla rivoluzione del 1689 che istituì una monarchia costituzionale in Gran Bretagna, il governo temeva un rovesciamento.

Gli ufficiali dell'esercito britannico si lamentavano costantemente che le loro reclute non sapevano cosa stessero facendo con i moschetti. Questa e altre prove supportano il fatto che i britannici ordinari non avevano pistole.

La tua ricerca mostra come l'attuale legislazione degli Stati Uniti sia collegata alla common law britannica del XVIII secolo. Come mai?

La storica decisione del 2008 sul secondo emendamento della Corte Suprema, Distretto di Columbia contro Heller, stabilito che regolamenti sufficientemente "vecchi" sulle armi da fuoco, intendendo quelli radicati nella common law inglese, sono costituzionali.

Quindi, una volta che dici che la common law britannica del XVII e XVIII secolo è importante per le leggi costituzionali negli Stati Uniti di oggi, è meglio che la storia sia giusta. E c'è stata una comprensione molto errata di quel tempo, perpetuato da alcuni studiosi legali che affermano che tutti in Gran Bretagna avevano pistole nel XVIII secolo.

È semplicemente sbagliato. La vera storia è che non molte persone possedevano armi in Gran Bretagna allora, e il governo britannico ha imposto severi regolamenti sulle armi.