Questa settimana segna il 26° anniversario dell'esplosione nella miniera di Westray nella comunità di Plymouth in Nuova Scozia. Scintille nella miniera combinate con gas metano per causare un'esplosione che ha ucciso 26 uomini il 9 maggio, 1992.
Nell'inchiesta che seguì, molte persone e organizzazioni sono state individuate come contributori all'evento, ma non sono risultate condanne penali.
Oggi, la gente di Lac-Megantic in Quebec condivide un destino tragico simile a quella di Plymouth. Il deragliamento del treno del luglio 2013 a Lac-Megantic ha ucciso 47 persone e ha spazzato via il centro della città. Nonostante i processi e le indagini, ci chiediamo chi sia il responsabile.
Dopo il fallimento di sistemi complessi che si traducono in disastri mortali, lottiamo per chiedere conto alle persone.
Gli antropologi organizzativi fanno riferimento a quattro tipi di responsabilità:mercato, burocratico, comunità e casualità. Ogni tipo caratterizza la responsabilità in modo diverso; tutti hanno punti di forza e limiti importanti.
Mercati e legge
I mercati puniscono le organizzazioni dopo i disastri; i valori condivisi crollano e le cause legali aumentano. Molte aziende non sopravvivono. Eventi a bassa probabilità/alto rischio come questi, però, non può essere lasciato solo ai mercati da affrontare.
I mercati incoraggiano le persone a correre rischi e a ridurre i costi; incentivano le organizzazioni a scaricare i costi su altri e a non divulgare informazioni sulle vulnerabilità. La natura altamente integrata delle catene di approvvigionamento significa che un piccolo guasto a volte può avere un enorme effetto a cascata.
Anche il concetto di assicurazione, una risposta sociale comune alla gestione del rischio, è limitato perché questi eventi coinvolgono così tante organizzazioni, sono costosi e si verificano così raramente che mancano dati predittivi affidabili. Come sottolinea l'economista americano J. David Cummins:"Eventi catastrofici, e in particolare le mega-catastrofi come Katrina e l'attacco terroristico al WTC, violare in una certa misura quasi tutte le condizioni standard per l'assicurabilità."
I meccanismi legali hanno sfide simili; è molto difficile trovare una pistola fumante. L'anno scorso, Il giudice della Corte Superiore dell'Ontario Edward Gareau ha dichiarato Robert Wood non colpevole di accuse penali derivanti dal crollo del centro commerciale Algo Center a Elliot Lake, Ont., che ha ucciso due persone e ferito più di 20, in parte perché c'erano troppe persone coinvolte per chiedere conto a una sola persona.
Il giudice, turbato dal suo stesso verdetto, dichiarò che Wood doveva assumersi la responsabilità morale dell'evento, un concetto vago e inapplicabile.
Anche altri meccanismi legali sono limitati. Accordi di non divulgazione, come abbiamo visto in Lac-Mégantic, può essere un modo efficace per risarcire le vittime, ma proteggono anche i responsabili.
Dopo Westray, il cosiddetto disegno di legge Westray ha modificato il codice penale canadese per estendere la responsabilità penale delle società nel campo della salute e della sicurezza. Solo cinque datori di lavoro hanno scontato una pena per incidenti mortali da quando è stata emanata nel 2004.
Burocrazie pubbliche
Apprezziamo le burocrazie pubbliche per la loro specializzazione, stabilità e chiarezza di responsabilità; possono anche gestire grandi progetti per il bene pubblico.
Ma i grandi progetti possono anche portare a grandi fallimenti, e man mano che i progetti diventano più grandi e più complessi, rende più difficile per le burocrazie identificare chi è responsabile. Ciò a sua volta facilita lo spostamento della colpa e la pratica di nascondere le indiscrezioni sotto il tappeto.
Gli alti funzionari pubblici non vogliono assumersi la responsabilità di fallimenti che non hanno creato loro stessi. Non vogliono essere incolpati per le decisioni politiche prese dai politici, o per sottofinanziamento.
Eppure le tendenze "dietro le quinte" dei dipendenti pubblici in tempi di disastro erodono la fiducia nel governo. Quando è stato chiesto nel 2015 se alcuni dipendenti pubblici hanno perso il lavoro a causa degli eventi a Lac-Mégantic, L'allora ministro dei trasporti federale Lisa Raitt non poteva dare una risposta diretta.
Le indagini sono fondamentali per comprendere le circostanze che circondano i disastri. I governi in stile Westminster hanno la tendenza a stabilire inchieste.
Ancora, governi, che sono spesso in conflitto di interessi in queste materie, non chiamarli sempre Quando lo fanno, a volte è semplicemente per allentare la pressione politica a breve termine. Ma le indagini sono limitate dai loro mandati, possiamo solo formulare raccomandazioni e valgono solo quanto la nostra volontà di imparare e agire di conseguenza.
Responsabilità della comunità
La responsabilità della comunità si verifica quando una comunità è ritenuta responsabile nei confronti di se stessa. Qui, il concetto di "comunità" è malleabile; si riferisce a un gruppo con un'identità condivisa.
La giustizia riparativa incarna gli aspetti della responsabilità della comunità; alcuni la chiamano responsabilità "faccia a faccia". A differenza di un approccio burocratico, un approccio comunitario può essere profondamente personale.
Dopo la morte di sei persone a causa della contaminazione dell'acqua nel 2000, L'inchiesta Walkerton dell'Ontario ha mostrato sfumature di un approccio comunitario quando il giudice Dennis O'Connor ha scelto di tenere l'inchiesta nella stessa città di Walkerton e ha permesso ai residenti di fornire resoconti personali dell'impatto della tragedia.
Ma ci sono sfide. La responsabilità della comunità è orientata verso l'interno della comunità, non verso l'esterno verso la società più ampia, che ha anche bisogno di conoscere i fallimenti sistemici. Le comunità possono frammentarsi sotto questa pressione; se il puntare il dito diventa troppo intenso, la comunità si disgrega.
Le comunità possono anche provare rabbia nei confronti di organizzazioni esterne di cui diffidano. In seguito al disastro di Cave Creek in Nuova Zelanda in cui 13 giovani e un adulto sono morti dopo che un punto di osservazione mal costruito è crollato in un parco nazionale - e nessuno è mai stato condannato per un crimine - l'avvocato che rappresenta il governo ha affermato che alcune persone erano semplicemente fuori per vendetta.
Un mondo casuale
Una nuova dinamica sta emergendo dalla nostra società in rete:la casualità. In un mondo casuale, accadono cose brutte; il mondo è un posto caotico, indegno di fiducia o di valutazione razionale del rischio.
I social media caratterizzano questo universo caotico. Come sottolineano lo studioso europeo Pieter Rutsaert e i suoi colleghi, i social media "hanno il potenziale per trasformare un rischio apparentemente su piccola scala in una vera e propria... crisi".
La responsabilità può anche essere casuale, sostenuto dal dito volubile del destino.
Dopo la recente sparatoria nella scuola di Parkland, Fla., è emersa una campagna online che chiedeva a Mountain Equipment Co-op di eliminare tutti i prodotti relativi a Vista Outdoor perché era un produttore di armi; altre organizzazioni sono riuscite a evitare il controllo online.
I media amplificano alcune tragedie e ne sminuiscono altre. Eventi che accadono nel fine settimana, Per esempio, ottenere più copertura.
In tale contesto, l'importanza di un evento è determinata dalle immagini e dal peso emotivo della storia, che può essere luce sui fatti.
Questa dinamica porta le persone a sviluppare atteggiamenti difensivi, capacità di adattamento e gestione del marchio.
Il modo in cui teniamo conto delle persone dopo i disastri è profondamente radicato nel contesto sociale; è una questione legale e morale.
When catastrophic events occur, we must consider the social and technological pressures that shape our behaviours and inform our accountability systems. We must emphasize learning, transparency and ethical conduct, and maintain public confidence in our overall system of governance. Recent events suggest there is much work to do.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
