Un quartetto di ricercatori affiliati all'Università di Harvard, l'Università di Passau in Germania e l'Università del Missouri, ha scoperto che la maggior parte dei ricercatori rivela dettagli sulla propria ricerca prima della pubblicazione. Nel loro articolo pubblicato sul sito ad accesso aperto Progressi scientifici , i ricercatori descrivono ciò che ha rivelato la loro indagine su un gran numero di scienziati.

La decisione di rivelare dettagli importanti sul lavoro prima della pubblicazione, i ricercatori hanno scoperto, coinvolge molti fattori, probabilmente più di quelli che potrebbero essere riassunti in un singolo documento. Ma, notano inoltre, può essere classificato. Sono giunti a questa conclusione intervistando 7103 ricercatori di facoltà situati negli Stati Uniti, Svizzera e Germania, che abbraccia nove campi.

I ricercatori hanno scoperto che circa il 67,2% dei ricercatori aveva rivelato i dettagli del proprio lavoro prima della pubblicazione. Hanno anche scoperto che potevano raggrupparli in tre categorie principali:norme, livello di competitività e possibilità di commercializzazione. La prima categoria sfida la ragione:le persone rivelano i dettagli del loro lavoro prima della pubblicazione perché altri prima di loro lo hanno fatto ed è diventata la norma. Le altre due categorie sono abbastanza logiche in contrasto. Uno scienziato non rivelerà dettagli sul suo lavoro se teme di essere scoperto, o se è in gioco un brevetto.

Il motivo più comune citato dagli scienziati per condividere il loro lavoro prima della pubblicazione era il desiderio di feedback. Anche, i ricercatori hanno scoperto che in media i matematici e gli scienziati sociali hanno maggiori probabilità di condividere prima di pubblicare. Ingegneri, informatici e coloro che lavorano nelle scuole di medicina, d'altra parte, avevano meno probabilità di condividere. Hanno anche riscontrato una tendenza tra coloro che lavorano su problemi formulati a condividere il loro lavoro nella speranza di attirare l'attenzione su qualcosa di simile a ciò su cui stavano lavorando.

Ancora poco chiaro, i ricercatori riconoscono, è la questione dell'impatto, o più precisamente, se è davvero importante per la scienza. Otterremmo risultati migliori o peggiori se coloro che non condividono iniziassero a farlo, o vice versa? Suggeriscono che la risposta potrebbe essere legata al processo di revisione tra pari, che è attualmente la norma nel mondo dell'editoria. È possibile che gli scienziati ottengano un feedback migliore dai visitatori dei siti di prestampa rispetto ai colleghi affiliati alle principali riviste? La risposta è ancora sconosciuta.

© 2018 Phys.org