Qualche mese fa, Ho ricevuto una chiamata da un avvocato che mi ha chiesto se potevo valutare se la testimonianza di identificazione vocale presentata in un procedimento penale contro un uomo indigeno fosse basata su un'analisi appropriata.

Mi ha detto che un agente di polizia stava lavorando a un'indagine penale quando ha sentito una voce su una registrazione audio segreta che credeva fosse uno dei tre sospetti in un'indagine di rapina a mano armata non correlata.

La polizia aveva il cellulare e i dati sulla posizione di due dei sospetti coinvolti nel caso. Però, non avevano prove dirette che legassero il terzo sospettato al crimine. Per dimostrare il suo coinvolgimento, l'accusa ha cercato di utilizzare prove di identificazione vocale, oltre ad altre prove di cui non ero a conoscenza.

Dopo un unico incontro con l'indagato in custodia, l'ufficiale che indagava sul caso identificò la voce nella registrazione come sua. L'ufficiale di polizia si è detto certo della corrispondenza perché il sospettato, come la voce nelle registrazioni, aveva "una voce bassa. Parla con una specie di accento strascicato e di tanto in tanto suona come un lamento".

L'indagato si è dichiarato non colpevole del reato e ha messo in dubbio la validità dell'identificazione vocale. Fu a questo punto che gli avvocati mi contattarono.

Ho rivisto le procedure di polizia utilizzate nel caso con un altro professore di linguistica all'Università di Sydney, Marco Post, e un team di studenti laureati, e abbiamo concordato che l'identificazione vocale non soddisfa gli standard per le prove linguistiche forensi utilizzate nei processi.

Le prove erano state presentate da un cosiddetto "esperto ad hoc, " in questo caso, l'ufficiale di polizia, che non aveva alcuna formazione o esperienza in linguistica forense. Come parte del nostro breve, il nostro lavoro si è limitato a verificare se fosse stata effettuata un'analisi linguistica sufficiente per corroborare l'identificazione vocale. Secondo il nostro parere di esperti, non era così.

Secondo l'avvocato, il giudice era convinto dell'identificazione dell'indagato sulla base di tutte le prove del caso, non solo l'evidenza vocale. L'uomo è stato infine condannato e rimandato in carcere.

Il problema con le prove vocali

Diversi studi hanno messo in guardia sull'affidabilità delle prove vocali nei casi penali. Per esempio, uno studio recente ha concluso che il modo in cui tali prove vengono utilizzate negli studi non è coerente con la ricerca scientifica e deve essere rivisto.

Altri studi hanno scoperto che mentre ci sono una serie di requisiti legali sull'uso di testimonianze oculari nei processi, la testimonianza di identificazione vocale non è stata sufficientemente esaminata.

Uno dei problemi è che sia le leggi del Commonwealth che quelle statali consentono attualmente di fornire prove di identificazione vocale da parte dei cosiddetti "esperti ad hoc", come un agente di polizia o un interprete che ascolta una registrazione di una persona accusata di un crimine e poi abbina quella voce a un sospetto specifico.

Questo è un problema perché queste persone di solito non hanno la formazione linguistica e l'esperienza per effettuare un'identificazione accurata.

Un altro problema è "pregiudizio di aspettativa, " che si verifica quando un esperto ascolta più volte la stessa registrazione e sviluppa un'aspettativa sull'identità della persona, portando a un risultato distorto.

Entrano in gioco anche altri pregiudizi socioeconomici e razziali che possono portare a una falsa identificazione.

Nella testimonianza che il nostro team ha esaminato, ad esempio, era nostra opinione che le parole "voce bassa, "Draw" e "bit of a whine" nella testimonianza dell'ufficiale di polizia hanno suggerito un atteggiamento negativo nei confronti del dialetto inglese parlato da alcuni indigeni australiani.

Gli studi hanno anche dimostrato che fattori come affaticamento, uso di droghe o alcol, e il disagio emotivo possono alterare significativamente la qualità della voce (compresi, ma non limitato a, registrazioni) e influiscono sull'affidabilità della testimonianza di identificazione vocale.

In altri casi in cui la qualità di una registrazione audio è scarsa, alla giuria possono essere forniti miglioramenti della voce o trascrizioni forensi. Ma, questo, troppo può essere problematico.

L'evidenza suggerisce che i miglioramenti della voce possono anche portare a false identificazioni. Se la persona che migliora o modifica l'audio ha determinati pregiudizi, ad esempio, lui o lei può modificare digitalmente le registrazioni audio in modo da favorire particolari "audizioni" o interpretazioni della registrazione.

Allo stesso modo, le trascrizioni forensi possono essere influenzate dalle percezioni o dai pregiudizi della persona che trascrive l'audio.

Possibili soluzioni legali

Il sistema giuridico australiano, come il resto del mondo, deve rispondere a questi problemi coinvolgendo esperti linguistici e considerando modifiche alle linee guida relative all'ammissibilità delle prove vocali.

Tali modifiche dovrebbero includere una rivalutazione del tipo di prove vocali consentite negli studi, come viene analizzato dagli esperti, e quali tipi di miglioramenti o trascrizioni sono consentiti.

Gli esperti linguistici forensi devono anche imparare a comunicare meglio le loro opinioni al tribunale.

Le domande sulle prove di identificazione vocale devono essere affrontate con urgenza. Se spesso si verificano false identificazioni basate su questo tipo di prove, immagina tutte le condanne errate che potrebbe comportare.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.