Nonostante un aumento cumulativo di quasi il 10% dell'affluenza alle urne alle elezioni federali canadesi tra il 2008 e il 2015, i tassi di affluenza alle urne del paese rimangono moderati. E sono circa il 20% inferiori rispetto a prima degli anni '90.

Questo tasso attuale significa che i governi si stanno formando con il sostegno di una minoranza della popolazione.

Sebbene l'incoraggiamento alla partecipazione politica dei giovani elettori di età compresa tra i 18 e i 34 anni abbia avuto un certo successo, Rimangono due problemi con l'avvicinarsi delle elezioni federali canadesi:

1) I giovani votano ancora a un tasso relativamente più basso rispetto agli elettori più anziani alla loro età;

2) Gli sforzi di socializzazione politica attraverso i sistemi educativi non sono rivolti agli elettori di età compresa tra 35 e 54 anni, quindi il tasso di astensione in questi gruppi rimane costante.

Un modo possibile per aumentare l'affluenza alle urne sono le campagne apartitiche per incoraggiare le persone a votare. Però, queste campagne sono spesso inefficaci. Come qualcuno la cui ricerca ha esaminato gli sforzi per incoraggiare le persone a votare, Credo che siano inefficaci perché fanno l'appello sbagliato.

Problemi con le campagne di incoraggiamento degli elettori

Le campagne di affluenza alle urne sono spesso prodotte da organizzazioni e persone che considerano il voto e la partecipazione politica come atti che sono richiesti a qualsiasi cittadino in una democrazia.

Ma il loro pubblico target di non votanti probabilmente non la pensa allo stesso modo. Secondo la mia ricerca preliminare, i non votanti percepiscono tali campagne come pulsioni moralistiche insincere:alcuni credono che ci sia un coinvolgimento politico e ciò che i politici vogliono davvero è che le persone votino solo per loro, non i loro avversari.

I non votanti sottolineano anche il fatto che il voto è un atto volontario. Se hai diritto di voto, litigano, hai anche il diritto di astenerti, quindi la loro decisione di rimanere a casa dovrebbe essere rispettata.

Quindi cosa si può fare per migliorare il modo di comunicare l'importanza del voto ai non votanti?

La mia ricerca suggerisce che la soluzione sta nel cambiare la messaggistica. Invece di sostenere che votare è un atto morale o una manifestazione di un dovere civico, dovremmo incoraggiare i non votanti a pensare in modo indipendente ai vantaggi personali e alle motivazioni della partecipazione alle elezioni, e a trovare le proprie ragioni per voler votare.

Chiunque si impegni in conversazioni pubbliche sul voto dovrebbe essere addestrato a considerare questi argomenti, invece del moralismo che può venire loro più naturale.

Coinvolgere gli elettori "non abituali"

Sulla base delle mie scoperte, Propongo cinque raccomandazioni di base che possono migliorare l'efficacia delle campagne apartitiche volte a incoraggiare il voto, per lo più tra un segmento della popolazione chiamato elettori non abituali —persone che votano solo occasionalmente:

1) Il contenuto localizzato è preferibile al contenuto importato. Molti attivisti importano idee e persino campagne complete da altri paesi. Ma gli elettori non abituali reagiscono negativamente ai contenuti importati, percependolo come artificiale e disonesto.

Anziché, reagiscono in modo più positivo ai contenuti prodotti all'interno del loro sistema politico e che riflettono la loro realtà politica.

Questa raccomandazione è particolarmente importante per le organizzazioni non governative multinazionali, come Rock the Vote o altri gruppi di impegno civile che conducono campagne in più paesi.

2) Gli elettori non abituali evitano affermazioni fattuali - che percepiscono come condiscendenti e predicatori - e reagiscono positivamente a domande aperte che li invitano a pensare e discutere le cose alle loro condizioni.

Anche la formulazione degli slogan sull'affluenza alle urne dovrebbe essere positiva, piuttosto che negativo, quindi l'elettore occasionale non si sente in colpa per votare. Il linguaggio negativo farà sentire in colpa solo gli elettori non abituali, e slogan come:"Se non hai votato, non lamentarti, "sono tra le peggiori cose che si possano dire, la mia ricerca ha determinato.

In contrasto, uno slogan di StudentVote.ca:"Un milione di motivi per votare. Qual è il tuo?" è una domanda formulata positivamente che ha ricevuto le migliori reazioni da parte di elettori e non elettori.

3) Gli elettori non abituali reagiscono meglio al linguaggio che non si rivolge specificamente alle elezioni (pensate, immaginare, desiderio) di quanto non facciano con un linguaggio più politico (scelta, contare, votazione). La formulazione indiretta incoraggia l'interazione, l'assunzione e l'esame del ricorso, mentre il linguaggio diretto è percepito come vuote promesse dai sostenitori del voto.

Per illustrare questo punto, considera la tipica risposta di un non votante allo slogan "Your Vote is Your Say"—un manifesto delle elezioni canadesi degli anni '90. Nella mia ricerca, una donna di 39 anni del sud dell'Alberta ha detto questo sull'annuncio:"Come se a loro importasse davvero quello che penso".

4) Semplice, i disegni semplici funzionano meglio. I risultati della mia ricerca sono coerenti nel mostrare che molte persone, non solo elettori occasionali, preferisce i design puliti e comprensibili a quelli visivamente complessi. Anche, gli elettori non sono fan dei giochi di parole stravaganti. Questo non vuol dire che le persone non vogliano affatto vedere immagini o simboli, o che tutti i giochi di parole dovrebbero essere respinti. Devono solo essere usati con moderazione.

5) Paesi come il Canada che hanno schede elettorali dovrebbero smettere di usare una X e usare invece un segno di spunta, sia sulla scheda elettorale stessa che nei loro materiali di marketing, and allow any marking on ballots. Too many people associate the X with incorrect answers during their school years. In the split second it took my research participants to scan imagery, on the ballot or in marketing materials, many of them made a negative association.

These five principles are the most basic ones to adopt. Any organization —elections agencies, ONG, even family members trying to convince loved ones to vote —should use them.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.