Le pandemie e i disastri naturali causano dolore e sofferenza a milioni di persone in tutto il mondo e possono sfidare le fondamenta stesse dei sistemi di credenze umane. Possono essere particolarmente impegnativi per coloro che credono in un Dio onnisciente e giusto. Il terremoto di Lisbona del 1755, Per esempio, ha scosso la fede indiscussa di molti e ha portato Voltaire a chiedersi se questo potesse davvero essere il migliore di tutti i mondi possibili.

Quando l'influenza spagnola colpì nel 1918, alcuni scelsero di vederlo come una punizione divina per i peccati dell'umanità e guardarono alla preghiera, piuttosto che la scienza, per la salvezza. Notoriamente, il Vescovo di Zamora resistette agli inviti delle autorità spagnole a chiudere le sue chiese e insistette invece per tenere messe e processioni aggiuntive.

Dal punto di vista teologico, i disastri naturali e le pandemie alzano inevitabilmente il profilo del "problema del male" di lunga data e molto dibattuto. Ecco l'interpretazione del problema da parte del filosofo Galen Strawson:

"Noi possiamo, Per esempio, sapere con certezza che il Dio cristiano non esiste come definito in modo standard:un essere onnisciente, onnipotente e del tutto benevolo. La prova sta nel mondo, che è piena di una sofferenza straordinaria... la fede in un tale Dio, per quanto raro, è profondamente immorale. Mostra disprezzo per la realtà della sofferenza umana, o addirittura qualsiasi sofferenza intensa."

Ma supponiamo che la persona direttamente responsabile della creazione del mondo non fosse Dio ma qualcuno di molto inferiore, essere molto più fallibile. Qualcuno più simile a un normale ingegnere umano o scienziato, o persino a un regista o a un designer di videogiochi. Supponiamo inoltre che le malattie e i disastri che si possono riscontrare nel mondo siano tutti frutto di scelte progettuali, liberamente realizzati da questo non divino disegnatore di mondi.

Questo può sembrare fantasticamente inverosimile. Ma nel regno della fisica solo questo tipo di scenari si stanno svolgendo mentre gli scienziati lavorano sulla complessa matematica dietro gli "universi tascabili" creati in laboratorio e i leader tecnologici, come Elon Musk, esplorare il potenziale delle interfacce cervello-macchina.

È anche importante apprezzare che se questo erano il caso allora per molti teisti non potrebbe più essere incolpato di Dio per gran parte della sofferenza che esiste nel nostro mondo e il problema del male sarebbe in gran parte risolto.

Come mai? Perché per i teisti gli esseri umani sono creature di un tipo molto speciale:grazie al nostro libero arbitrio dato da Dio abbiamo la capacità di scegliere se agiamo bene o male. E, parlando in generale, Dio non interferisce con queste scelte o con le loro conseguenze. Se un agente libero agisce in modo spaventoso (commettendo un omicidio, stupro o genocidio) il "male morale" che ne risulta è molto deplorevole, ma Dio non dovrebbe essere biasimato. La colpa è tutta di chi ha scelto liberamente di agire in questo modo.

Moralità e mali naturali

Morale e libero arbitrio sono profondamente intrecciati. Se qualcuno fa qualcosa di molto sbagliato, non sono moralmente in colpa se hanno agito in quel modo solo perché sono stati ipnotizzati o sottoposti a lavaggio del cervello. Allo stesso modo, se qualcuno compie una buona azione (dare cibo a un bambino affamato, dire) ma lo ha fatto solo perché una pistola è stata puntata contro le loro teste, non sono moralmente degni di lode.

La maggior parte dei credenti religiosi sostiene che gli esseri umani hanno la capacità di fare scelte libere. Credono anche che chiunque scelga di fare le cose giuste può aspettarsi di essere ricompensato da Dio, mentre chi agisce in modo sbagliato può aspettarsi di essere punito. Perché questo sia possibile Dio deve non solo fornirci il libero arbitrio, deve anche permetterci di compiere quelle azioni che scegliamo liberamente di compiere, comprese quelle cattive.

Questa "soluzione liberale" al problema del male è stata un caposaldo della teologia da quando è stata elaborata da sant'Agostino più di 1, 500 anni fa. Dal punto di vista teologico, i cosiddetti "mali naturali" pongono un problema ben più intrattabile. Questi includono tutte le grandi quantità di sofferenza causate dalle malattie, terremoti e inondazioni insieme alle agonie subite dagli animali. Come normalmente inteso, queste fonti di sofferenza sono non mali morali, poiché non sono il risultato di azioni umane liberamente scelte.

Da qui il problema posto da tali mali per chi crede che Dio abbia creato il nostro mondo. Non potrebbe un creatore che è veramente onnipotente, onnisciente e buono hanno fatto un lavoro molto migliore? Infatti, non sarebbe stato abbastanza facile per Dio assicurarsi che il mondo contenesse molti meno mali naturali? Alcune modifiche al DNA umano fornirebbero l'immunità al cancro. Una modifica leggermente diversa fornirebbe l'immunità ai virus. Quando progetta gli animali, un Dio onnipotente non avrebbe bisogno di fare affidamento sul metodo di evoluzione incredibilmente lento e imperfetto per selezione naturale, un processo che inevitabilmente si traduce in grandi quantità di dolore e sofferenza.

D'altra parte, se il creatore del nostro mondo non fosse onnipotente, o onnisciente, o buono come è possibile essere, quindi non è sorprendente trovarci a vivere nel tipo di mondo che viviamo.

Realtà e bolle alternative

Quanto al motivo per cui dovremmo prendere sul serio l'idea che possano esserci creatori di mondi che sono meno che divini, non mancano scenari rilevanti da trovare nella scienza, fantascienza e filosofia.

Tra gli ostacoli che il Cern ha dovuto superare durante la costruzione del Large Hadron Collider (la macchina molto grande e potente che ha scoperto il bosone di Higgs nel 2012) è stato convincere un pubblico preoccupato che l'esecuzione del collisore non avrebbe creato un mini-buco nero che sarebbe sfuggito al confini del laboratorio e continuano a consumare l'intero pianeta. Sebbene non vi fosse alcun pericolo reale che ciò accadesse, tali preoccupazioni non erano affatto del tutto infondate.

Già negli anni '80 e '90, Alan Guth e Andrei Linde (rispettati fisici e pionieri dell'ormai ampiamente accettata cosmologia inflazionistica) hanno sollevato la possibilità che gli scienziati potrebbero presto essere in grado di creare universi "a bolle" o "tascabili" in un laboratorio. Inizialmente sub-microscopico, l'universo bolla appena creato si espande rapidamente e presto costituisce un cosmo su vasta scala a sé stante. Questi nuovi universi creano il proprio spazio e tempo man mano che crescono, quindi non occupano spazio nel nostro mondo e non rappresentano una minaccia per noi.

L'energia che guida l'espansione dei previsti universi tascabili deriva dallo stesso campo inflazionistico che i cosmologi ritengono responsabile di un'espansione esplosiva nel nostro universo avvenuta poco dopo il big bang. Durante questo breve periodo la scala dell'espansione dell'universo fu enorme, è diventato trilioni di volte più grande in poco più di un istante. Ma poiché l'energia negativa annulla perfettamente l'energia positiva della materia che viene creata, nessuna legge sul risparmio energetico viene violata. Come Guth ama sottolineare, l'universo è il pranzo gratis per eccellenza.

Da allora sono stati proposti vari metodi per creare universi nei laboratori, inclusa la compressione di pochi grammi di materia ordinaria in un volume molto piccolo per creare piccoli buchi neri e il dispiegamento di monopoli magnetici stabili per creare strutture spaziotemporali esotiche. Controllare con precisione le leggi fisiche che governano i mondi creati con questi metodi non sarà facile. Ma i fisici non hanno escluso la possibilità di mettere a punto le loro costanti fisiche di base per renderle più capaci di sostenere le complesse strutture necessarie per la vita.

Anche se la creazione di tali universi richiede conoscenze e tecnologie che attualmente non possediamo, una civiltà scientificamente più avanzata potrebbe facilmente possedere ciò che occorre. Da qui la scherzosa battuta di Linde:"Questo significa che il nostro universo è stato creato, non per disegno divino, ma da un hacker fisico?"

L'argomento della simulazione

Questa è una potenziale strada per creare un intero mondo. Ma ci sono altre possibilità, pure. Forse in realtà gli umani sono tutti personaggi che vivono all'interno di qualcosa di simile a un vasto videogioco online multigiocatore, in esecuzione su un computer super potente.

Negli anni '80 e '90 scrittori di fantascienza come Iain M Banks Greg Bear e Greg Egan avevano iniziato a esplorare le possibilità immaginarie delle realtà virtuali interamente generate al computer con una profondità e un dettaglio impressionanti. Gli abitanti di questi mondi potrebbero sembrare avere corpi fisici e cervelli ordinari, ma come tutto il resto in questi mondi, i loro corpi e cervelli erano virtuali piuttosto che fisici, esistenti solo come dati che fluiscono nelle viscere di un computer.

La produzione Disney del 1982 TRON è stata una delle prime rappresentazioni cinematografiche di questo tipo di mondo virtuale interamente generato al computer. I protagonisti umani vengono convertiti in dati (o "digitalizzati") da un raggio laser appositamente adattato, che consente loro di intraprendere avventure in una realtà virtuale digitale. Le rivoluzionarie immagini generate al computer del film potrebbero essere insignificanti per gli standard contemporanei, ma sono molto più sofisticati di quelli che si trovano nel primo videogioco PONG, una delle principali ispirazioni del film.

Nel 2003 il filosofo Nick Bostrom ha pubblicato il suo tanto discusso "argomento di simulazione, " il risultato è che non solo i mondi virtuali in stile TRON sono perfettamente possibili, c'è una probabilità significativa che stiamo vivendo in uno. La conclusione inizialmente sorprendente di Bostrom si basa su alcune assunzioni tutt'altro che plausibili riguardanti la capacità di calcolo che i futuri computer probabilmente possederanno (sorprendentemente vasti, si scopre).

Se esistiamo all'interno di una simulazione al computer, poi poiché siamo tutti coscienti (almeno mentre siamo svegli) deve essere possibile per un computer generare il tipo di esperienze che stiamo vivendo in questo momento. Se la coscienza richiedeva un cervello biologico, Lo scenario di simulazione di Bostrom non decollerebbe. Ma gli scrittori di fantascienza non sono stati gli unici a essere rimasti colpiti dall'arrivo dei computer.

Negli anni '70 e '80 un numero crescente di filosofi è giunto all'idea che la mentalità cosciente non sia essenzialmente di carattere biologico. Slogan come, "la mente è correlata al cervello come il software è collegato all'hardware" sembrava molto plausibile, non solo ai filosofi, ma anche agli psicologi e ai neuroscienziati. Se la mentalità è essenzialmente una questione di flusso di informazioni (come suggerito dall'analogia del computer), allora qualsiasi cosa potrebbe possedere una mente purché elabori le informazioni nei modi giusti. E i computer sembravano adatti a questo compito almeno quanto un cervello biologico.

Sono possibili anche forme meno radicali di mondi virtuali ei film di Matrix ne forniscono un esempio ben noto. In questo scenario la maggior parte degli umani si trova a vivere in un luogo che sembra simile alla Terra contemporanea. In realtà, il loro intero ambiente è, in effetti, un'allucinazione di massa comune:un mondo interamente virtuale prodotto da un potente computer collegato al cervello delle persone tramite un'interfaccia neurale. Ma non sembra così:il mondo virtuale sembra reale quanto il nostro.

Sono possibili anche varianti su scala più piccola di questo scenario. Invece di collegare contemporaneamente un'intera popolazione planetaria allo stesso mondo virtuale, solo poche persone lo sono. Forse sei uno scolaro del 22° secolo, godendo di una lezione virtuale fornita tramite un'interfaccia neurale minuscola ma altamente sofisticata, passare un po' di tempo a imparare com'era essere una persona dell'inizio del 21° secolo che conduceva una vita perfettamente normale. In circa un'ora la tua lezione finirà e la tua versione del 21° secolo avrà fine.

Un videogioco? Sul serio?

Un'interfaccia cervello-computer in stile Matrix è in grado di controllare ogni aspetto della coscienza sensoriale di un soggetto fino al più piccolo dettaglio. Se non lo fosse, non sarebbe in grado di fornire un'esperienza di realtà virtuale totale completamente realistica, coinvolgendo la visione, udito, odore, gusto e tatto. La società non possiede attualmente nulla di simile a questo tipo di tecnologia. Ma ci sono tutte le ragioni per credere che sia possibile, in linea di principio, e si stanno già facendo rapidi progressi.

La Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) del Pentagono ha fatto notizia nel 2017 quando una delle sue interfacce neurali ha permesso a una donna paralizzata di controllare un aereo a reazione in un simulatore di volo. Più recentemente, La start-up Neuralink di Elon Musk ha annunciato di aver progettato un robot neurochirurgico in grado di inserire 192 elettrodi al minuto nel cervello di un topo senza provocare emorragie e gli esperimenti che coinvolgono gli esseri umani dovrebbero iniziare presto.

La scienza e la tecnologia necessarie per intraprendere questo tipo di creazione del mondo saranno più avanzate di qualsiasi cosa possediamo attualmente, ma non da margini enormi o inconcepibili. Queste sono tecnologie che potremmo ragionevolmente aspettarci di sviluppare entro un secolo o giù di lì, forse prima.

In ogni caso, le capacità di questi creatori di mondi evidentemente sono molto al di sotto delle capacità dell'onnisciente, Dio onnipotente e del tutto benevolo del teismo tradizionale. Date le numerose e varie imperfezioni del mondo, se c'è un creatore, non sembra più ragionevole supporre che sia della varietà non divina? Qualcuno più simile all'hacker fisico immaginato da Linde, o i programmatori di realtà virtuale previsti da Bostrom?

Adottare questa ipotesi non significa che il Dio teistico sia del tutto ridondante, tutt'altro. I teisti possono ancora essere fiduciosi che Dio è la forza creativa suprema nel cosmo. Forse è stato Dio che ha portato all'esistenza il cosmo primordiale e l'ha dotato di leggi naturali che hanno permesso ai suoi abitanti tutt'altro che divini di sviluppare la capacità di agire come creatori di mondi a pieno titolo, con tutte le responsabilità morali che ciò comporta. Sebbene non ci sia (al momento) modo per noi di scoprire com'era questo mondo creato da Dio, possiamo essere certi di una cosa:essere progettati molto meglio, contiene molti meno mali naturali di quelli che si possono trovare in questo mondo, e così tanto meno morte e sofferenza.

Ma un Dio benevolo permetterebbe a persone tutt'altro che divine di creare i propri mondi? C'è almeno una ragione convincente per pensare che lo farebbero. Come ha dimostrato la storia recente (si pensi alla sofferenza derivante dalle azioni di Hitler, Stalin o Mao) Dio concede alle persone un grande margine di manovra quando si tratta di fare scelte che hanno conseguenze orrende per innumerevoli milioni di uomini innocenti, donne e bambini.

Il problema del male ha tormentato le religioni monoteiste sin dal loro inizio, e l'idea di estendere la soluzione del libero arbitrio al male naturale è sempre stata disponibile. Ma fino a poco tempo fa, l'idea che qualsiasi cosa diversa da un essere in possesso di poteri soprannaturali potesse creare un mondo come il nostro era quasi impossibile da prendere sul serio. Questo non è più il caso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.