Un nuovo documento di un esperto di diritto del lavoro dell'Università dell'Illinois Urbana-Champaign mostra che le attuali leggi sul rifiuto del lavoro non sono al passo con i luoghi di lavoro moderni e hanno fornito magri benefici ai dipendenti che si sono rifiutati di lavorare quando i rischi riguardavano sostanze chimiche, radiazioni e altri rischi microscopici o invisibili come il COVID-19.

Un'analisi che confronta i casi di rifiuto del lavoro del 1944-2020 con i casi del 2020-21 rileva nuove forme di rifiuto del lavoro che si spostano dai tradizionali lavori di colletti blu alle occupazioni basate sui servizi e sull'assistenza sanitaria, dice la ricerca di Michael LeRoy, un professore di rapporti di lavoro e di lavoro all'Illinois.

"Il diritto fondamentale di un lavoratore di rifiutare il lavoro a causa di condizioni di lavoro anormalmente pericolose è stato riconosciuto fin dagli anni '40, e risale alle antiche leggi romane che prevedevano un diritto di autodifesa quando la vita di una persona era minacciata. Questa idea ha assunto una nuova rilevanza durante la pandemia di COVID-19, " ha detto. "Poiché molti lavoratori sono stati costretti a scegliere tra servire il pubblico come lavoratore in prima linea per guadagnarsi da vivere o rischiare una grave malattia o la morte, datori di lavoro negli ospedali, impianti di confezionamento della carne, negozi di alimentari e simili hanno messo i loro lavoratori in questa morsa".

Nello studio, LeRoy ha esaminato il diritto all'autoconservazione dei lavoratori nel contesto del nuovo coronavirus e ha indagato sulle sentenze di tribunali e agenzie che coinvolgevano dipendenti che si rifiutavano di lavorare quando ritenevano che il loro incarico rappresentasse un rischio di morte o lesioni gravi.

Il documento presenta dati su sentenze giudiziarie e amministrative che coinvolgono dipendenti che sono stati puniti o licenziati dopo aver rifiutato di lavorare a causa di preoccupazioni per morte o lesioni. I casi che hanno preceduto la pandemia di COVID-19 erano concentrati nel settore minerario, costruzione e trasporto. Al contrario, i casi dell'era COVID-19 abbracciano nuove occupazioni nei servizi sociali, formazione scolastica, legge, assistenza sanitaria, servizi di protezione, preparazione del cibo e pulizia degli edifici.

"Concludo che le leggi sul rifiuto del lavoro sono obsolete rispetto al posto di lavoro di oggi perché si applicano principalmente al rifiuto del lavoro nelle miniere, edilizia e autotrasporti:luoghi di lavoro dominati dagli uomini con solo il 10%-30% di lavoratrici, " Disse LeRoy. "Certamente, queste leggi raggiungono obiettivi politici quando c'è una buona corrispondenza tra una legge specifica del settore e un rischio fisico che un tribunale o un'agenzia può facilmente comprendere:un tetto che cade in una miniera, piombo fuso che schizza in uno spazio di lavoro o una perdita subacquea da una piattaforma petrolifera.

"Ma quegli ambienti industriali non riflettono i cambiamenti nell'economia che hanno ampliato i posti di lavoro nei settori dei servizi e degli uffici, o la crescita del lavoro di concerto che esula dall'ambito delle tutele degli statuti sul rifiuto del lavoro. Il mio articolo mostra problemi strutturali con le nostre leggi sulla sicurezza sul lavoro".

Prima del COVID-19, i dipendenti hanno perso la maggior parte dei casi di rifiuto del lavoro perché leggi come il National Labor Relations Act, l'Occupational Safety Health Act e altri li hanno strettamente protetti dalle ritorsioni dei datori di lavoro. Nell'anno passato, l'Emergency Paid Sick Leave Act ha offerto ai lavoratori tutele più ampie, ma quella legge è scaduta alla fine del 2020.

"Se le mutazioni del COVID-19 dovessero persistere ed eludere i vaccini, Il Congresso potrebbe prendere in considerazione la possibilità di rilanciare l'Emergency Payed Sick Leave Act, "LeRoy ha detto. "La mia ricerca sottolinea anche la possibile utilità di una legge federale sul congedo per malattia retribuito. Per gli individui immunocompromessi, una legge sul congedo per malattia retribuito eviterebbe in parte la necessità per queste persone vulnerabili di rifiutare il lavoro per evitare le conseguenti esposizioni all'influenza stagionale, morbillo e altre epidemie di malattie infettive".

Il documento offre anche prescrizioni politiche per modernizzare le tutele dei lavoratori.

"L'American with Disabilities Act potrebbe essere modificato per affermare che un dipendente ha il diritto di indossare una maschera sul lavoro come presuntiva soluzione ragionevole, a meno che ciò non crei un disagio indebito per il datore di lavoro, "LeRoy ha detto. "Una stretta regola OSHA sul rifiuto del lavoro potrebbe essere ampliata per includere le esposizioni invisibili associate a COVID-19, cancerogeni e altre condizioni potenzialmente letali. Il titolo VII potrebbe anche essere modificato in risposta a forme gravi di molestie sessuali e razziali, in particolare aggressioni sul posto di lavoro, in modo che il rifiuto di una vittima di continuare a lavorare in condizioni che percepisce come non sicure sia protetto dall'indifferenza del datore di lavoro, inazione o ritorsione per la segnalazione.

"E i lavoratori del concerto, un segmento crescente della forza lavoro che è attualmente esente da occupazione e leggi sul lavoro, dovrebbe essere incluso in qualsiasi protezione contro il rifiuto del lavoro."

La modifica di tali leggi apparentemente affronterebbe le preoccupazioni dei dipendenti sulla scarsa mitigazione del datore di lavoro per COVID-19, ma avrebbe anche un impatto più lungo per i lavoratori esposti al fumo passivo, l'influenza e altri rischi di aerosol, ha detto LeRoy.

"Ad un certo punto, la pandemia si ritirerà e il modello di rifiuto del lavoro potrebbe tornare alle tendenze del 1944-2020, quando veniva invocato in più occupazioni operaie, " ha detto. "Ma come mostra il COVID-19, un virus può presentare rischi che le tradizionali leggi sulla sicurezza sul lavoro probabilmente mancheranno".